Рубрика | Прогноз

Нефтяные мифы новейшей истории. Миф третий: цены на нефть определяются соотношением спроса и предложения

Еще несколько лет назад все говорили: да, нефтяные котировки растут, но через некоторое время обязательно должны упасть. И процесс этот неизбежен, ведь цены – как качели: то поднимаются, то опускаются. Но прошел год, два, три, а нефть стоит все дороже и дороже. Неужели произошло какое-то изменение законов природы? Чтобы попытаться ответить на этот вопрос, необходимо потревожить старушку Мнемозину, освежив в памяти одно событие 35-летней давности.

История, которая стала достоянием аналитиков в начале 90-х, а широкой общественности малоизвестна до сих пор, произошла в 1973 г., и может быть с успехом включена в любую из книг о «теории заговора». Правда, в отличие от многих выдумок, которыми пестрят эти книги, данный сюжет подтвержден документально. Что характерно, описанное событие произошло уже после объявления арабскими странами-членами Организации стран-экспортеров нефти (ОПЕК) знаменитого эмбарго и мало связанного с ним, но весьма существенного для действующих лиц, 40-процентного (!) снижения стоимости доллара относительно немецкой марки.

Итак, в мае 1973 г. никем не уполномоченная группа финансовых и политических «генералов», известная как Клуб Бильденберг, собралась на тайную (документы всплыли лишь через 19 лет!) встречу на частном острове шведских банкиров Валленбергов. В том заседании клуба участвовали, среди прочих, председатель Chase Manhattan Bank Дэвид Рокфеллер, глава концерна Fiat Джанни Анджелли, руководитель компании Atlantic Richfield Oil Corp. Ричард Андерсон и небезызвестный Збигнев Бжезинский (который так «успешно» консультировал потом страны непобедившего социализма, что в некоторых из них был объявлен персоной нон грата). Присутствовавшие, выслушав доклад референта Уолтера Леви, согласились с тем, что вызванные эмбарго колебания нефтяной конъюнктуры желательно было бы направить на усиление финансовой власти больших банков, через которые шла торговля «черным золотом». (Напомним: в то время сделки заключались с реальным, не «бумажным» сырьем, а до появления нефтяных фьючерсов оставалось почти 10 лет.) Было определено, что для оздоровления учреждений, связанных с энергетическими спекуляциями, крайне необходимо, чтобы нефть подорожала как минимум в четыре раза.

Не прошло и полгода, как нефтяное эмбарго (до этого почти не влиявшее на цены) и странное с дипломатической точки зрения «посредничество» американцев (в первую очередь, Генри Киссинджера) в урегулировании (или разжигании?) арабо-израильского конфликта, привели к 4…5-кратному росту цен на «черное золото», названному японскими журналистами «нефтешоком» (oil-shock). Если с 1949…1970 гг., то есть на протяжении 20 (!) лет, нефть стоила около $1,9, то к концу 1973 г. она подорожала до $3, а в начале 1974-го – до $11. В результате мировые банки, контролирующие потоки углеводородов, укрепили свои позиции. А страны «третьего» и «четвертого» миров (последний, собственно, и возник из-за разразившегося экономического кризиса) вынуждены были заморозить инвестиции и навсегда потеряли возможность догнать страны «золотого миллиарда». Ставший госсекретарем США Г. Киссинджер сказал об этом просто: «Мы провели рециклинг потоков нефтедолларов». Кстати, именно из этих шальных долларов многие страны (в том числе Польша, которую «консультировал» З. Бжезинский) получили дешевые кредиты, рассчитаться за которые они не могут до сих пор. По сути, всего один удачно проведенный «рециклинг», еще в середине 70-х определил, кто, кому и сколько будет должен в начале XXI века!

Автор этих строк, хотя и прослушал в свое время курс геополитики, может судить о событиях лишь с колокольни постсоветского инженера. Но! Не кажется ли вам, что сегодня вновь разыгрывается «Бильденбергская карта»?

Между тем, тщетно пытаясь найти ответ на вопрос, почему нефть такая дорогая, потребители винят экспортеров, а добывающие «черное золото» – биржевых спекулянтов. Чаще всего ценовой сговор инкриминируют странам ОПЕК, хотя динамика рынка показывает, что эта организация далеко не всегда повинна в подорожании. За примером далеко ходить не надо: если в начале 2000-х прослеживалась прямая зависимость между изменениями квот на продажу нефти и ее стоимостью (что позволяло экспортерам удерживать цены в известном коридоре), то сегодня страны картеля могут сколь угодно наращивать объемы добычи без ожидаемого эффекта. С точки зрения ОПЕК: «Нынешние колебания цен на нефть не имеют ничего общего со спросом и предложением на углеводородное сырье» (Абдалла бен Хамад аль-Атыйя, министр энергетики и промышленности Катара). «Цены нефтяного рынка определяются не столько спросом и предложением, сколько прочими нерыночными факторами» (Ахмед Фахд ас-Сабах, министр нефти Кувейта). Иначе говоря, поведение рынка, скорее, определяется геополитикой и психологией, конкурентной борьбой и проводимой США девальвацией, чем законами Адама Смита. Долгое время заявления представителей картеля пытались отрицать, но, когда ослабление американской валюты стало очевидным, а взаимосвязь цены на нефть и курса евро к доллару – заметной, скептики поутихли.

Долларовая цена на нефть не может не расти, когда сама валюта целенаправленно девальвирует. Если в январе 2007 г. курс колебался около отметки $1,30 за евро, а стоимость Brent составляла $53,70/барр., то в декабре евро подорожал до $1,44, а баррель нефти – до $87,43. Мы уже вспоминали об одной из причин «нефтешока» 70-х – стремительном снижении стоимости доллара относительно немецкой марки, вызванном экономическими дисбалансами США, которые вели войну во Вьетнаме. Сегодня Штаты могли бы без труда остановить рост цен на нефть, отойдя от политики дешевого доллара и подняв учетную ставку. Но Федеральная резервная система предпочитает удерживать ее на самом низком за 50 лет уровне. Не стремится ужесточать монетарную политику и Европейский центральный банк. И дело, безусловно, не в морали, но признании очевидного: сегодня импортеры влияют на стоимость нефти ничуть не меньше, чем Россия или ОПЕК. Сегодня можно отчетливо наблюдать, как страны-потребители фактически вынуждают экспортеров наращивать добычу, решая свои экономические проблемы за счет ускоренного исчерпания запасов сырья.

Между тем, в СМИ то и дело мелькают любопытные данные о величине неэффективных расходов в странах «золотого миллиарда». Например, по данным Mirror, каждый взрослый британец расходует на «ненужные вещи, несъедобную пищу и неисправную аппаратуру» более $850. Иначе говоря, Великобритания ежегодно выбрасывает на ветер порядка $150 млрд, которых хватило бы на все программы британского правительства в сфере транспорта, обороны, промышленности, сельского хозяйства и охраны окружающей среды. Корректность таких оценок вызывает сомнения, но ведь проблема-то остается. Часть производства действительно «работает» на мусорные свалки, потребляя тераватты энергии. Непонятно, почему мир должен потакать подобной расточительности, коль скоро речь идет о невозобновляемом ресурсе. А лучшим стимулом эффективного его расходования является корректное ценообразование.

Кстати, «нефтешок» 70-х вызвал не только бурный рост цен, но бум энергоэффективных технологий. Роль стран «золотого миллиарда» в развитии последних, безусловно, огромна. Но ведь именно они и «съедают» половину добываемой в мире нефти. Только на Соединенные Штаты приходится 25% ее мирового потребления, что вдвое превышает долю Китая и бывших республик Советского Союза, вместе взятых. (Обратите внимание: именно американские аналитики главной причиной подорожания называют увеличение спроса на нефть со стороны Поднебесной.) При таком отношении к «черному золоту» неудивительно, если через несколько лет его стоимость превысит и $100, и $200. Вряд ли указанные оценки пессимистичны: если бы цена на нефть после 1981 г. росла теми же темпами, что инфляция в странах «золотого миллиарда», она как раз бы приблизилась к $200/барр.

Рост цен на продукцию индустриальных стран, похоже, никого не удивляет. Подорожание же энергоносителей вызывает бурю эмоций. А ведь нефть – это не какао-бобы, исчезновение которых никак не скажется на большинстве сегментов рынка. Впрочем, абсолютная цена на нее растет не всегда. Например, в 80-х наблюдались периоды, когда «черное золото» дешевело в 2, а то и в 3 раза. И трудно сказать, стали бы мы свидетелями «экономических чудес» администрации Рональда Рейгана и кабинета Маргарет Тэтчер, не упади стоимость нефти с $39 в феврале 1981-го до $10,9 в июле 1986-го.

После 19-кратного подорожания «черного золота» в 70-е за последующие 20 лет оно подешевело на 36%. Но цены в странах «золотого миллиарда» не только не снизились, а даже удвоились. В силу этого реальная стоимость нефти упала относительно их продукции в 3,3 раза, а инфляция хотя и снизилась, но нулевой не стала. Симптоматично, что в крупнейшей экономике мира вновь популярны идеи времен «нефтешока»: снижение налоговых ставок и курса доллара, подчеркнуто дезинфляционная позиция Федеральной резервной системы. И снова война на Ближнем Востоке.

«Черное золото» – весьма специфичный товар. Девять из десяти сделок с ним – это, фактически, покупка и продажа воздуха – сырьевых фьючерсов-пари, особо подверженных спекулятивным настроениям. Сегодня никто не сомневается, что ОПЕК вместе с Россией, Норвегией и другими экспортерами вполне способен обеспечить как реально существующий, так и будущий спрос. Но удовлетворить спекулятивный, формируемый на биржах и никак не связанный с реальными поставками… Между тем, биржевой торговле нефтью всего лет двадцать пять – она заработала, по сути, в 80-х. Зачем же она была нужна? Ответ прост: после изгнания западных компаний с территорий добычи на Ближнем Востоке, нужно было создать систему, которая влияла бы на определение цены. Очередной «рециклинг» увенчался успехом. Теперь даже незначительная новость о плохой погоде в Мексиканском заливе, перебоях в работе нефтепровода на Ближнем Востоке или НПЗ в Америке может стать катализатором сильного движения рынка, сея панику среди участников торгов (особенно если значение того или иного события сознательно преувеличено).

Неудивительно, что при всем разнообразии всевозможных теорий предсказать стоимость нефти по-прежнему не удается. Одно можно сказать точно: сегодня нет оснований предполагать, что цена на нее пойдет вниз. Во-первых, высокая стоимость «черного золота» может являться весьма эффективным оружием в геополитической борьбе (см. комментарий на с.12). Во-вторых, потребление энергоресурсов растет, а «легкой» (и поэтому дешевой) нефти становится все меньше. В-третьих, экономически выгодной замены углеводородам пока не существует. В-четвертых, чтобы начинать проекты на глубоководном шельфе и битуминозных песках, необходима уверенность инвесторов в сохранении высоких цен на нефть на протяжении 5…7 лет. Эти работы уже ведутся, значит, никаких «качелей» не будет. Правда, если сложить стоимость разведки, добычи, доставки и хранения добываемого на Ближнем Востоке «черного золота», его цена для конечного потребителя не превысит $20/барр. А остальное? К сожалению, не результат соотношения между спросом и предложением.

Хотите знать, что это означает для Украины? Вывод, на первый взгляд, парадоксальный. С начала века наша страна настойчиво пыталась «привязать» цены на внутреннем рынке к мировым. И в 2003-м стараниями ТНК (тогда еще не ВР) – законодателя топливных мод Украины – ей это удалось. Однако теперь, похоже, пришло время «отвязываться».

Впервые опубликовано в Нефтяном обозрении «Терминал»

Автор:

(Всего статей: 526)

Заместитель директора по специальным проектамСвязаться с автором

Если вы нашли в статье ошибку, выделите ее,
нажмите Ctrl+Enter и предложите исправление

РЕКЛАМА

РЕКЛАМА

РЕКЛАМА

  • Для отображения содержимого включите AdobeFlashPlayer по ссылке

    Get Adobe Flash player

  • Для отображения содержимого включите AdobeFlashPlayer по ссылке

    Get Adobe Flash player

  • Для отображения содержимого включите AdobeFlashPlayer по ссылке

    Get Adobe Flash player

  • Для отображения содержимого включите AdobeFlashPlayer по ссылке

    Get Adobe Flash player

  • Для отображения содержимого включите AdobeFlashPlayer по ссылке

    Get Adobe Flash player

Дискуссия

  • Європейська комісія рекомендувала російському ПАТ «Газпром» укласти довгостроковий транзитний контракт із новим оператором української газотранспортної системи.

    Про це повідомила пресслужба НАК » Нафтогаз України» Facebook.

    «Єврокомісія рекомендувала Газпрому заключити довгостроковий контракт на значний обсяг за європейськими правилами і з новим українським оператором ГТС, бо це відповідає комерційним інтересам усіх сторін та забезпечує енергетичну безпеку Європи. Це правда», — написали у Нафтогазі.

    НАК наголошує, що російські державні ЗМІ натомість вдаються до фейків.

    «Спроби російських державних ЗМІ переконати когось у тому, що ЄС підтримує прагнення Росії отримати контракт за допомогою політичного тиску — неправда… Будьте обережні, перевіряйте інформацію і її джерела. Такого в найближчі місяці буде багато», — зазначили у Нафтогазі.

    Українська компанія також додала, що Єврокомісія не підтримує прагнення Газпрому за допомогою політичного шантажу уникнути виконання законного арбітражного рішення в Стокгольмі.

    «Термінал» писав, транзитний контракт з Газпромом може бути підписаний за умов повного виконання Україною європейських правил з відділення оператора ГТС. Про це під час п’ятого Українського газового форуму сказав міністр енергетики та захисту довкілля Олексій Оржель.

    Читать все: Анекдоты, газ, Компании, Официоз, Торговля, энергетика

  • Китай продает СПГ уже и Японии
  • Энергосистемы Латвии и Эстонии свяжет новый «энергомост»
  • Нельзя помочь тому
  • Он любил курить на рабочем месте

Архивы

РЕКЛАМА

Использование материалов «http://oilreview.kiev.ua» разрешается при условии ссылки на «Терминал».

Для интернет-изданий обязательна прямая, открытая для поисковых систем, гиперссылка в первом абзаце на конкретный материал.


Please leave this field empty.

Ваши Имя Фамилия (обязательно):

Ваш контактный телефон:

Ваш E-Mail (обязательно):

Ваше сообщение:

Исправить это! :)

Ошибка:

Как правильно: