Глобальные игры на климатической арене

Глобальные игры на климатической арене

То, что климат меняется, так или иначе, заметно всем. Однако на ком лежит ответственность за этот глобальный и необратимый процесс? Стала ли причиной этого деятельность человечества или это закономерный результат климатических изменений, ускорения Вселенной или других астрономических процессов?

Два лагеря с прицепом

Сейчас мир разделен на два лагеря: тех, кто считает, что человечество в значительной мере ответственно за изменения климата, и что изменения климата действительно серьезная проблема, которую необходимо как можно быстрее решать. Отсюда и растут корни всевозможных международных договоров, конвенций и протоколов, главной целью которых является сокращение выбросов углекислого и других парниковых газов, а также сохранение озонового слоя.

Второй лагерь – это те, кто отрицает антропогенную природу изменения климата. Приверженцы этой идеи считают, что изменения климата – это неотвратимый процесс (не факт, что необратимый), который, в меньшей мере зависит от жизнедеятельности человечества. Они утверждают, что глобальное изменение климата на Земле ‒ это в основном производная от астрономических процессов и их цикличности, поскольку геологическая история нашей планеты свидетельствует, что Земля уже неоднократно переживала подобные фазы глобального изменения климата. А с учетом последних научных данных (в том числе в области физики, астрофизики, космологии, гелиосейсмологии, астросейсмологии и климатологии планет) спектр воздействия космических факторов достаточно широк. Это процессы, на которые человечество на сегодняшний день не в состоянии повлиять, поэтому нельзя недооценивать их последствия, возможные риски и трудности для людей в связи с грядущими событиями на Земле, к этим событиям нужно готовиться. Но и валить все на результаты деятельности Человечества не стоит.

Кроме того, существует также теория чередования прохладно-влажных и тепло-сухих периодов в интервале 35-45 лет, выдвинутая еще в конце XIX в. русскими учеными Э. А. Брикнером и А. И. Воейковым. Впоследствии эти научные положения были существенно развиты А. В. Шнитниковым в виде стройной теории о внутривековой и многовековой изменчивости климата и общей увлажненности материков Северного полушария. В основу системы доказательств положены факты о характере изменений горного оледенения Евразии и Северной Америки, уровней наполнения внутренних водоемов, в том числе Каспийского моря, уровня Мирового океана, изменчивость ледовой обстановки в Арктике, исторические сведения о климате.

Более того, существуют предположения, что защита окружающей среды превратилась в жесткий механизм давления на государственный аппарат многих стран мира.

Учитывая все вышеизложенное, можно сделать предположение, что настолько глобального антропогенного воздействия на климат попросту нет, а все дело в том, что человечество приближается к новому витку развития Вселенной вообще и Земли, в частности. И если дело исключительно в этом, то все разговоры об экологии, ограничении выбросов, социальной корпоративной ответственности бизнеса и «страшных разоблачениях» компаний, которые якобы занижают показатели вредных выбросов попросту бессмысленны.

Экологический прессинг

Независимый эксперт по энергетическим вопросам Р. Рукомеда не отрицает теорию, что защита окружающей среды, которая как идея вспыхнула в конце 60-х годов ХХ века, и с тех пор упорно структурировалась и костенела благодаря разветвленной сети финансовых организаций, и большого разнообразия финансируемых ими «благотворительных фондов» и «неправительственных организаций» (работающих в заданном русле: обоснование вреда антропогенного влияния на природу, убеждение в необходимости спасения голодающих африканцев, подтверждение, что Земля перенаселена и может качественно прокормить не более 4-6 млрд. людей и пр), в результате чего постепенно превратилась в жесткий механизм давления на государственный аппарат многих стран мира, с целью коррекции их внешней и внутренней политики в заданном направлении.

«По-моему мнению, экологов очень часто действительно используют как инструмент для давления на определенные энергокомпании и даже правительства. Не исключаю, что изначально самые мощные экологические движения в мире (например, тот же Greenpeace) были созданы именно с целью использования их как инструмента давления на компании, правительства и для влияния на общественное мнение. Но есть и другой аспект – реальная защита окружающей среды. Поэтому для анализа проблемы нужно рассматривать каждый отдельный случай и все его особенности, и уже после, делать выводы» — рассказал эксперт.

Р. Рукомеда отмечет, что проблема глобального потепления действительно существует. «Самые яркие ее проявления – повышения среднемесячных температур на несколько градусов, что порой влечет очень серьезные последствия для стран и их экономик. Другое проявление – поднятие уровня мирового океана. Как результат, некоторые островные государства просто затапливает», -поясняет свою позицию эксперт.

При этом, он обращает внимание на то, что ООН предпочитает делать вид, что ничего не происходит. Большие государства также в целом игнорируют проблему глобального потепления. «Но осознание проблемы и необходимости разрешения ее все же происходит, пусть и слишком медленно. Внимание к теме глобального потепления в дальнейшем будет только возрастать», — заключил Р. Рукомеда.

Как рассказал «Нафтопродуктам» директор специальных проектов НТЦ «Психея» Геннадий Рябцев, сегодня в любой стране мира легко провести черту между политиками, занимающимися решением проблем, и политиканами, воюющими за власть, ресурсы и благосклонность избирателей. Между инженерами-экологами, минимизирующими воздействие технологий на окружающую среду, и экологами-активистами, основной целью которых является привлечение внимания к себе любимым. Между учеными-климатологами, давно доказавшими, что повышение средней температуры на планете вызвано усилением солнечной активности, и грантоедами, успешно утилизирующими финансовые ресурсы транснациональных корпораций, пытающихся убедить человечество во вреде его существования. «Обратите внимание на главных апологетов «глобального потепления» — это, как правило, не ученые с мировым именем, а отставные политики, артисты и гражданские активисты. Никто не спорит: климат изменяется. Только человек тут ни при чем и останется таковым еще несколько столетий», — уверен эксперт.

Киотский протокол в руках «умельцев»

Подвергают сомнению ученые и то, что Киотский протокол является действенным механизмом борьбы с изменением климата, и говорят о том, что он носит не более чем политический и коммерческий характер, и торговля квотами на выбросы является средством обогащения отдельных заинтересованных лиц.

Такую позицию разделяет и один из самых авторитетных мировых климатологов, лауреат Нобелевской премии мира 2007 года, доктор технических наук, профессор СПбГУ Геннадий Менжулин.

Он говорит, что антропогенное влияние на климат — это факт, а вот разговоры о необходимости покончить с выбросами углекислого газа — это действительно болтовня и чушь. «Вы знаете, появилась эта ерунда в результате политической и общественной узурпации этой очень специфической и непростой научной темы. Политики взялись за дела ученых и изрядно потеснили их в делании выводов и влиянии на общество в вопросах климата», — отмечает он.

Ярким примером того, что изменения климата, а в частности, сокращение выбросов СО2, это только игра на большие деньги, могут быть действия в этом отношении Джорджа Сороса,  который известен миру как финансовый спекулянт, бизнесмен, филантроп и один из самых богатых людей на планете. Здесь стоит обратить внимание на то, что у Сороса есть целый фонд — институт «Открытое общество». Этот институт занимается «перезагрузкой» общественного сознания и формированием компрадорских элит (исп. comprador — покупатель — местный торговец, посредник между развивающимся национальным рынком и владельцами иностранного капитала, проникающими на этот рынок, — ред.), способных обеспечить режим наибольшего благоприятствования для западных транснациональных корпораций и банков (в которых у Сороса по всему миру разложены капиталы).

Абсолютно ясно, что Сорос не просто так предлагал в 2009 году на конференции ООН по изменению климата в Копенгагене, направить резервы золота МВФ, составляющие $100 млн, на гарантии кредитования экологических проектов. Кроме того, он предлагал реализовывать этот вариант в рамках существующих финансовых организаций (напомним, капиталы Сороса разбросаны по всему миру ). Сорос славится как «капиталист катастроф». Его структуры участвуют в организации политических переворотов, революций, массовых волнений и т.п. «Благотворительные» проекты Сороса позволяют подготовить политический кризис в той или иной стране, который влечет за собой кризис валютный и экономический, после чего Сорос и производит «инвестиции». Валютная цена скупаемых им активов становится копеечной.

Можно предположить, Сорос, зная о том, что изменения климата, а главное — регуляции выбросов СО2, являются эффективными механизмами, усиливающими противостояние между различными государствами и дистабилизирующими политическую и экономическую ситуацию, своими призывами инвестировать в борьбу с изменениями климата только подливает масла в огонь, желая приумножить свои капиталы.

Выбросы СО2 переоценены

Но все же мы не можем отрицать пагубного влияния человека на окружающую среду. Так, заведующий кафедры экологии Приднепровской государственной академии строительства и архитектуры Украины Григорий Шматков говорит о том, что на то,  что климат за последние 100-150 лет изменился в сторону потепления, в особенности в северном полушарии, указывают многие факторы: наблюдения гидрометеорологов, отмечающие увеличение среднегодовой температуры на 1-2°С в северных широтах, уменьшение площади ледников в северных странах (достаточно сравнить  космические снимки этих территорий за последние 30 лет), увеличение частоты ураганов, смерчей, наводнений и т.д.
«Причины потепления могут быть разными: например, циклические волнообразные изменения климата на протяжении нескольких сотен тысяч лет и наше время могло попасть именно в фазу потепления, но не исключено, что через несколько сотен лет мы попадем в фазу похолодания. Также, возможно, на потепление влияет и увеличение средней концентрации углекислого газа в  атмосфере в 2 раза за последние 150-200 лет (с 0,017% до 0,035%)», — отмечает он.
Однако сам же эксперт-эколог, более всего склоняется ко второй версии. Так, по его словам, в период стремительного развития промышленности, в первую очередь горно-добывающей, металлургической, химической, теплоэнергетической, человечество в тысячи раз за последние 200 лет увеличило сжигание органического топлива (газа, нефти, угля, дизтоплива, бензина).
При всех этих высокотемпературных процессах углеродное топливо окисляется до углекислого газа.
«По нефтегазодобывающим компаниям: известно, что коэффициент глобального потепления у метана (природного газа) в 21 раз выше, чем у углекислого газа, то есть 1 тонна метана влияет на потепление в 21 раз больше, чем одна тонна СО2. Если взять, что при добыче угля, нефти и газа (а при добычи нефти всегда происходит выделение метана), при транспортировке и перекачке газа, при прорывах газопроводов, как правило, теряется 15-20% добываемого газа, то объемы выбросов по метану будут достигать сотни тысяч тонн, в целом по миру. Вот и смотрите — будет это усиливать парниковый эффект, вкупе с СО2 или нет?», — аргументирует свою позицию эксперт. То есть, объемы выбросов парникового газа, менее важны нежели коэффициент влияния этого газа на глобальное потепление.
Г. Шматков уверен, что защищать окружающую нас среду надо, просто крупные промышленные корпорации и у нас в стране и за рубежом, крайне негативно относятся к охране окружающей среды. «Их позиция проста и преступна «после нас, хоть потоп», а сейчас мы должны заработать как можно больше денег» и не понимают, что они не оставят будущим поколениям ничего хорошего — грязную, не пригодную для жизни человека планету», — уверен эколог.

«Что делать?»

В то же время, Г. Менжулин утверждает, что проблема не в том, какова доля СО2, созданного человеком, а в том, что это избыточный СО2. Человек выбрасывает действительно гораздо меньше, чем, к примеру, накоплено в объеме осевших на дно океана карбонатных веществ. И некоторые критики говорят: смотри, сколько углекислого газа в океанах, а ты привязался к малюсенькому потоку из трубы. Но нельзя путать поток и содержание. «Поток — это грамм через квадратный сантиметр в секунду. А содержание — это грамм в сантиметре кубическом. Когда говорят: маленький поток и большое содержание, — это сравнение трех конфет и пяти слонов. Эти вещи несравнимы. Содержание углекислого газа в атмосфере по сравнению с добавляемым человеком огромное. Но у нас вот этот поточек, выбрасываемый из трубы, постоянно работает, работает, добавляет и добавляет, и каждый его второй грамм, не съеденный океаном, идет на дополнительный разогрев планеты», — поясняет эксперт. Именно поэтому, многие уверены, что сейчас необходимо бороться с потоком СО2. Но опять же таки, эксперт говорит, что никто не учитывает насколько обоснованны перспективы и способы борьбы с СО2 в целом. «Абсурдность ситуации в том, что борьбу с углекислым газом оторвали от самой проблемы — изменения климата: апологетам войны с СО2 не до климата, они будут считать его на душу населения, на «морду» страны, решать, где позволено выбрасывать, а где нет, — отсюда все эти бесполезные Киотские протоколы», — подчеркивает нобелевский лауреат.

Он также говорит, что даже если получится выбрасывать меньше СО2, это не значит, что уменьшится уже существующая концентрация СО2. «Предположим, что мы решились и кинули все силы, чтобы СО2 остановить. Если вы берете мешок с тараканами и открываете, тараканы разбегаются. Какими силами их заставить бежать назад — только обратной прокруткой кинопленки. Кроме того этого потребует колоссальных энергетических затрат», — отмечает Г. Менжулин.

Однако самое интересное то, что климатолог говорит, что никто не знает, насколько, плохо скажется теплый климат на человеке. Возможно наоборот, ведь никто убедительно не доказал, что будет плохо. «Или кто-то просчитал катастрофичность изменения климата? Конечно, что-то обязательно изменится, но что? Давайте изучать. Вместо этого, все силы направлены на борьбу с СО2», — сетует он.

По мнению эксперта, лучше искать ответ на вопрос, «что делать?», перевести проблему из сферы уменьшения выбросов в сферу привыкания к СО2. «Надо уже не заниматься голым подсчетом парниковых газов, а попытаться определить основные направления угроз и заранее подстелить соломки. До удвоения СО2 мы дойдем если не в 2100-м, то в 2150 году. Решение, куда девать СО2, не найдется все равно. Надо думать об этом спокойно, а не устраивать международные мероприятия с бессмысленными голосованиями, сколько сбрасывать, а сколько нет, кому позволить, а кому нет», — заключил Г. Менжулин.

Таким образом, становится ясным одно: сегодня климат нашей планеты меняется. Связано это с огромным количеством факторов, которые в разной мере влияют на этот процесс. Однако придавать более весомое значение одним факторам, манипулировать ими, используя лишь ради материальной наживы, не то, что неправильно с точки зрения морали, в первую очередь это не рационально. Климат будет меняться, но человек не в силах остановить этот процесс. Сегодня гораздо более перспективно изучать не только причины, но и последствия глобального потепления и готовить человечество к жизни в новых условиях, а не зацикливаться на климатическом прессинге государств.

Источник:  газета «Нафтопродукти» №47 (851) от 23 ноября 2015 г.

Автор:

(Всего статей: 1565)

ЖурналистСвязаться с автором

Если вы нашли в статье ошибку, выделите ее,
нажмите Ctrl+Enter и предложите исправление

РЕКЛАМА

РЕКЛАМА

РЕКЛАМА

  • Для отображения содержимого включите AdobeFlashPlayer по ссылке

    Get Adobe Flash player

  • Для отображения содержимого включите AdobeFlashPlayer по ссылке

    Get Adobe Flash player

  • Для отображения содержимого включите AdobeFlashPlayer по ссылке

    Get Adobe Flash player

  • Для отображения содержимого включите AdobeFlashPlayer по ссылке

    Get Adobe Flash player

  • Для отображения содержимого включите AdobeFlashPlayer по ссылке

    Get Adobe Flash player

Дискуссия

  • Третий «энергомост», который свяжет Латвию и Эстонию, будет введен в эксплуатацию в конце 2020 года.

    Об этом пишут «ЭлектроВести».

    Данный проект подразумевает под собой строительство электроподстанции, которая будет размещена на юго-западе Эстонии в городе Килинги-Нымме, и прокладку линии электропередачи длиной 176 км.

    Линия с мощностью 330 кВ соединит подстанцию с латвийской столицей по маршруту Руйена-Алоя-Лимбажи-Саулкрасты-ТЕЦ-2.

    На сайте независимого оператора системы передачи электроэнергии в Латвии указано, что общая стоимость реализации «энергомоста» составит 84 млн евро. Участниками проекта являются латвийская компания Elko, эстонская Leonhard Weiss Energy и польская Selpol.

    Цель строительства «энергомоста» — увеличить энергоэффективность в регионе путем повышения пропускной способности и трансграничной передачи энергии.

    Читайте в «Терминале», Эстония и Латвия осенью намерены ввести пошлину на импортируемую российскую электроэнергию.

    Читать все: Анекдоты, Др. страны, Компании, Торговля, энергетика

  • Нельзя помочь тому
  • Он любил курить на рабочем месте
  • – Пап, а чем революции отличаются от переворотов?
  • Сколько предсказателей ни слушай

Архивы

РЕКЛАМА

Использование материалов «http://oilreview.kiev.ua» разрешается при условии ссылки на «Терминал».

Для интернет-изданий обязательна прямая, открытая для поисковых систем, гиперссылка в первом абзаце на конкретный материал.


Please leave this field empty.

Ваши Имя Фамилия (обязательно):

Ваш контактный телефон:

Ваш E-Mail (обязательно):

Ваше сообщение:

Исправить это! :)

Ошибка:

Как правильно: