Представники Спілки буровиків України, Спілки геологів України, Української нафтогазової академії, Академії технологічних наук України, Інституту геологічних наук НАН України, Українського державного геологорозвідувального інституту, НАК «Нафтогаз України» тощо провели круглий стіл «Відродження геологічної галузі в України» в рамках  6-ї Міжнародної науково-практичної конференції «Надрокористування в Україні. Перспективи інвестиції».

Президент Спілки буровиків України Анатолій Вдовиченко проінформував учасників про діяльність Спілки з відродження вітчизняної геологорозвідки. З цього питання було проведено низку круглих столів в рамках наукових конференцій в Києві, Полтаві, Дніпрі, Дрогобичі та Трускавці.

Він також додав, що відрахування за надра в бюджеті складають понад 50 млрд. грн. на рік, із яких не менше 10 % по праву належить геологорозвідці, а виділяють всього 0.25 % (100 млн. грн.). Поряд із тим, щедро фінансуються екологічні громадські організації, які суттєво перешкоджають розвитку геологічної галузі.
«За таких умов головним завданням геологічної спільноти є об’єднання зусиль в протидії силам, які руйнують геологічну галузь. Важливого значення при цьому набуває формування нового наукового світогляду на основі науково обгрунтованного вчення про відновлювальність, невичерпність і безпечність раціонального використання глибинних вуглеводневих ресурсів»- сказав Анатолій Вдовиченко.

В обговоренні проблем брали участь голова Спілки геологів України — Ганна Лівенцева,
Анатолій Коваль — заступник президента УНГА, головний фахівець НАК «Нафтогаз України»,
Степан Поп – професор Ужгородського національного університету, д. г. н.;
Олена Ремезова – зав. відділу ІГН НАН України, д. г. н.;
Фалькович О.Л. – директор ТОВ «Геологічна сервісна компанія»;
Кметюк В.В. – начальник Львівської геологорозвідувальної експедиції;
Петровський І.Г. – начальник Стрийської експедиції глибокого буріння;
Юдін С.І. – директор ТОВ «Геопрогноз»;
Данилко В. П. – головний інженер ТОВ «Геопрогноз»;
Шапран А.Б. – зав. відділу УкрДГРІ;
Бакаржієв Ю.А. – генеральний директор ТОВ «Атомні енергетичні системи»;
Скрипник В.В. – головний геолог ДП «Артемсіль».

Після активних консультацій і обговорення були ухвалені рішенні,в яких вказувалося на необхідність оприлюднити у ЗМІ інформацію про об’єктивні причини та фатальні наслідки нищівної руйнації геологічної галузі в Україні та реальні шляхи її відродження.Також, сформувати новий науковий світогляд, що оснований на вченні про відновлювальність, невичерпність і безпечність раціонального освоєння глибинних вуглеводневих ресурсів вважати головним завданням геологічної спільноти.І звернутись до Служби безпеки України здійснити перевірку джерел доходів та діяльність громадських екологічних організацій, які цілеспрямовано, необґрунтовано та нахабно перешкоджають раціональному природокористуванню в Україні.

Отсутствие скоординированного, теоретически обоснованного и целостного подхода к процессу усовершенствования законодательства не позволяет выстроить упорядоченную, последовательную и взвешенную государственную политику в энергетической сфере.

Об этом в ZN пишут председатель Союза буровиков Украины, академик Академии технологических наук Украины Анатолий Вдовиченко, профессор Украинского государственного химико-технологического университета, доктор технических наук Петр Ермаков и ведущий научный сотрудник Института геологических наук НАНУ, к.г.н. Наталия Черниенко.

Как отмечают авторы, важной составляющей качества законодательных актов является соблюдение единства терминологии, ее непротиворечивости и логичной упорядоченности, соответствия национальным и международным терминологическим стандартам. Нарушение требований относительно терминов и их определений в законодательных документах служит причиной несогласованности и неупорядоченности, приводит к нечеткости и неоднозначности в понимании и применении законодательных предписаний.

Потенциально опасно также нарушение правил построения дефиниций терминов в законодательных актах. Их назначение состоит в том, чтобы через четкую и однозначную дефиницию определенного специального понятия обеспечить его правильное понимание и практическое использование, предотвратить какие-либо ошибочные толкования. (Дефиниция— краткое логическое определение, содержащее наиболее существенные признаки определяемого понятия.)

Анализ действующей нормативно-правовой базы свидетельствует о наличии различных терминологических недостатков в современном украинском законодательстве из-за несоблюдения требований о терминах и их определениях, игнорирования элементарных правил формальной логики в процессе построения законодательных дефиниций.

Цель статьи — проанализировать Закон Украины «Об альтернативных источниках энергии» и другие законы, связанные с ним, на наличие в их текстах существенных терминологических недостатков, осветить негативные последствия пробелов в законах и определить возможные меры по устранению выявленных недостатков.

Главным недостатком этого закона является неопределенность термина «альтернативные источники энергии». Вместо научного обоснования общих принципов и подходов по отнесению источников энергии к категории альтернативных в законе приведен ограниченный перечень, вообще противоречащий понятию «альтернатива».

Определение ключевого термина в этом законе следующее: «Альтернативные источники энергии — возобновляемые источники энергии, к которым относятся энергия солнечная, ветровая, геотермальная, гидротермальная, аэротермальная, энергия волн и приливов, гидроэнергия, энергия биомассы, газа из органических отходов, газа канализационно-очистных станций, биогазов, и вторичные энергетические ресурсы, к которым относятся доменный и коксующийся газы, газ метан дегазации угольных месторождений, превращение сбросового энергопотенциала технологических процессов».

Толковый словарь современного украинского языка термин «альтернатива» определяет так: «Альтернатива (від лат. alter — один із двох) — наявність чи/та необхідність вибору між двома або кількома можливостями, що виключаютьодна одну. Кожна з цих можливостей». Синонимы термина: выбор, ответ, выделение, решение, выход, замена.

Учитывая такое толкование термина «альтернатива», недопустимо без соответствующей привязки к условиям давать ограниченный перечень альтернативных источников энергии. В одних условиях источник может быть альтернативой, а в других, наоборот, ему всегда можно найти альтернативу.

Если рассматривать солнечную энергию как непосредственный источник тепловой и световой энергии, то в планетарном масштабе альтернативы ей на сегодняшний день нет. Но если солнечную энергию использовать для генерации электрической энергии, которая в дальнейшем будет превращаться в тепловую, световую и механическую энергии, то она уже не может быть альтернативой другим распространенным источникам энергии, за исключением некоторых ограниченных условий использования. Поэтому относить солнечную энергию как источник электрической к общей категории альтернативных неправомерно.

Ветровой источник энергии также не может быть альтернативой в широких масштабах вследствие существенной зависимости от климатических условий и других ограничений. При соответствующих условиях и экономической целесообразности этот источник в отдельных отдаленных районах, населенных пунктах, фермах и домах может полностью заменить обычные источники энергии и только в ограниченных объемах.

Гидротермальная энергия, которая определена термином закона как энергия, накопленная в форме тепловой энергии в поверхностных водах, не может вообще быть альтернативой обычным источникам энергии, потому что в Украине нет поверхностных вод (озер, морей, рек) с постоянной годовой температурой выше 20°С.

Термин «гидроэнергия» уже включает в себя энергию приливных движений, поэтому дополнительно упоминать об энергии волн и приливов в законе излишне. Следует отметить, что в природе Украины отсутствует такое явление, как приливы, а значит, не понятны основания, по которым такой несуществующий на территории страны источник энергии был поднят законом до уровня альтернативных.

В Законе Украины «Об альтернативных видах топлива» термин «биомасса» определен следующим образом: «Биомасса — неископаемое биологически возобновляемое вещество органического происхождения, способное к биологическому разложению, в виде продуктов, отходов и остатков лесного и сельского хозяйства (растениеводства и животноводства), рыбного хозяйства и технологически связанных с ними отраслей промышленности, а также составляющая промышленных или бытовых отходов, способная к биологическому разложению». А термин «биогаз» в том же законе формулируется так: «Биогаз — газ, полученный из биомассы, который используется как топливо». Вместе с тем в некоторых справочниках есть более расширенные определения: «Биогаз (также канализационный газ) — разновидность биотоплива — газ, который образуется при микробиологическом разложении метановой группировкой биомассы или биоотходов (разложение биомассы происходит под влиянием трех видов бактерий), твердых и жидких органических отходов: на свалках, болотах, канализации, выгребных ямах».

Учитывая такие законодательные определения, в перечне альтернативных источников может остаться лишь биомасса, а остальное (газ из органических отходов, газ канализационно-очистных станций и биогаз) является производным от биомассы, поэтому их следует изъять из приведенного в законе перечня, чтобы избежать тавтологии и плеоназма (дублирования, излишка и чрезмерности) и ложного толкования.

В Законе Украины «Об энергосбережении» четко определен термин о вторичных энергетических ресурсах как энергетическом потенциале продукции, отходов, побочных и промежуточных продуктов, который образуется в технологических агрегатах (установках, процессах) и не используется в самом агрегате, но может быть частично или полностью использован для энергоснабжения других агрегатов (процессов). Почему-то в перечень альтернативных источников включены лишь доменный и коксующийся газы, что создает коллизию и ограничивает действие других законов.

Вопреки какой-либо логике к альтернативным источникам закон отнес газ метан дегазации угольных месторождений, который является исчерпывающимся, ископаемым, а от обычного природного газа отличается лишь некоторыми особенностями добычи и использования, что усложняет его эффективное широкое применение. Правовые и другие принципы добычи и использования этого газа регулируются отдельным Законом Украины «О газе (метане) угольных месторождений», который не всегда согласуется с нормами «альтернативного» законодательства.

Регулирование развития преобразования сбросового энергопотенциала технологических процессов предусмотрено также отдельным Законом Украины «О комбинированном производстве тепловой и электрической энергии (когенерации) и использовании сбросового энергопотенциала».

С учетом изложенного можно прийти к выводу об отсутствии скоординированного, теоретически обоснованного и целостного подхода к процессу усовершенствования законодательства, что не позволяет выстроить упорядоченную, последовательную и взвешенную государственную политику в энергетической сфере.

Вследствие такой непродуманной политики внимание власти и всего общества вообще не сосредоточивается на решении реально существующих важных приоритетных проблем, а распыляется на множество второстепенных мер, в большинстве своем нечетко определенных и даже с сомнительным результатом.

Это объясняется тем, что настоящие профессионалы не привлекаются к законодательному процессу и вместе с тем уклоняются от критической оценки нововведений. В публикациях не обнаружена ни одна научная статья по анализу проблем законодательства отрасли. Законы, упоминаемые в этой работе, не дополняют и не развивают друг друга, а наоборот, дублируют, создают коллизии, проблемы и поэтому на практике не работают, за исключением тех моментов, когда требуется подтасовка для получения незаслуженных преференций за счет налогоплательщиков. И все это идет не на содействие развитию отечественного производства, а на инвестирование китайских, европейских и других иностранных производителей.

Закон об альтернативных источниках энергии и другие ему подобные можно заменить лишь несколькими поправками к Закону Украины «Об энергоэффективности». Для этого следует внести в этот закон такой основополагающий термин, как «обычные источники энергии», к которым предлагается относить распространенные источники, в общем энергетическом балансе составляющие не менее 20%, независимо от происхождения и других признаков. Только после этого возникнут основания для обоснования второго основоположного термина — «альтернативные источники энергии», которые могут выступать альтернативой обычным источникам энергии.

К альтернативным предлагается отнести источники, которые могут эффективно заменить обычные в полном объеме, или не менее 20% в общем энергетическом балансе.

Предлагается также четко установить в законе размер масштабов потребления, по которым определяется альтернатива. Это могут быть масштабы страны, региона, района, населенного пункта и отдельного объекта потребления.

Например, в масштабе страны альтернативой обычному природному газу могут быть лишь атомная энергетика, большая гидроэнергетика и каменный уголь. В масштабах региона в эту группу можно добавить еще бурый уголь, торф, газ (метан) угольных месторождений и нефтепродукты. В масштабе же района добавляются малые ГЭС, истощенные нефтегазовые месторождения и геотермальная энергия. Для населенного пункта перечень может быть расширен за счет термальных насосов, отдельных истощенных нефтегазовых скважин и горных выработок, вторичных энергетических ресурсов, сбросового энергопотенциала и биомассы. Для отдельных объектов потребления альтернативой могут быть остальные существующие источники энергии, в частности солнечная и ветровая.

Со временем с развитием технологий, с изменением условий потребления и других факторов альтернатива может меняться на противоположное, поэтому альтернативные источники можно временно определять лишь на уровне отдельных населенных пунктов и объектов для решения конкретных социально-экономических вопросов.

Если учесть появление новых, убедительно подтвержденных теоретических и практических доказательств существования естественного процесса обновления нефтегазовых залежей, то можно смело провозглашать тезис о неисчерпаемости углеводородного потенциала земных недр.

Согласно последним исследованиям ученых, разработка месторождений нефти и газа является наиболее экологичным видом промышленной деятельности, а ее развитие не повышает угрозу, а наоборот, масштабные мероприятия по интенсификации и оптимизации добычи углеводородов, особенно на истощенных месторождениях, решают глобальные экологические проблемы. Доказано, что нефть и газ постоянно поступают из земных глубин с разной интенсивностью, и если прекращается добыча, то углеводородный флюид со временем выходит на поверхность, загрязняя почву, воду и воздух. Подобное наблюдается сегодня на старых нефтяных промыслах. Наибольшая реальная угроза создается в г. Бориславе, на территории которого есть тысячи заброшенных шурфов и скважин, через которые просачиваются на поверхность нефть и газ и восстановление которых является первоочередной задачей. К величайшему сожалению, эта важная проблема остается пока без внимания общества.

Подытоживая изложенное, можно прийти к выводу, что законотворчество в энергетической отрасли двигается в ошибочном направлении, что существенно тормозит ее развитие. Приведенные выше выводы и предложения требуют тщательного обсуждения в широком кругу научного сообщества и специалистов отрасли и сопредельных сфер деятельности.

Вдовиченко Анатолій Іванович – голова правління Спілки буровиків України, акад. АТН України.
vdovichenkoai@gmail.com

Єрмаков Петро Петрович – професор Українського державного хіміко-технологічного університету, д.т.н.
ermakov_petrpetr@mail.ru

Єрмаков Микола Петрович – голова правління НВО «НІКОС», к.т.н.
nikosdp@ukr.net

Концепция интенсификации и оптимизации нефтегазодобычи с учетом восстановительных процессов

Еще недавно господствовало мнение, что нефть и газ являются исчерпаемыми энергетическими ресурсами, а их добыча экологически опасна, что существенно сдерживало развитие нефтегазового дела. Однако в последнее время появились убедительные доказательства, меняющие представления о происхождении и миграции углеводородов, и, соответственно, отношение к ним. В связи с этим представляется экономически и экологически целесообразной реализация мер по интенсификации и оптимизации нефтегазодобычи для решения существующих в Украине экологических и социально-экономических проблем.

Гипотеза об абиогенном происхождении нефти находит все больше практических подтверждений. Об этом говорят работы Г. Войтова, Т. Голда, П. Кропоткина, Н. Кудрявцева, В. Ларина, Ф. Летникова, А. Маракушева, Д. Менделеева, В. Порфирьева, Р. Робинсона, А. Тимурзиева.
Отечественными и зарубежными геологами-нефтяниками давно доказано, что скорость восстановления запасов на некоторых нефтегазовых площадях может составлять несколько десятков и даже несколько лет, то есть при определенных условиях процессы миграции углеводородов происходят довольно быстро.
Системный анализ исследований Н. Дюганчука, И. Ищенко, А. Коваля, Ю. Крупского, А. Кудряшовой, А. Лукина, А. Мичака, В. Оксененко, В. Созанского, П. Чепиля, В. Филипповича доказывает, что у нашей страны существует реальная возможность существенно нарастить добычу путем восстановления обустроенных месторождений с учетом естественного обновления залежей углеводородов.

Важнейшая роль отводится обеспечению сбалансированной добычи в зависимости от масштабов регенерации, установлению специальных реабилитационных периодов для естественного пополнения запасов, а также системного мониторинга добычи для построения моделей залежи и выявления систем их питания.
В технологии разведки и освоения месторождений определены наиболее эффективные способы восстановления скважин с помощью боковых стволов, направленных высокоточными навигационными телеметрическими системами в высокопроизводительные толщи для максимального извлечения нефти и газа.
Одним из факторов, сдерживающих реализацию широкомасштабных мер в данном направлении, является существенно преувеличенное представление об экологической опасности нефтегазодобычи. Однако ряд научных исследований убедительно доказывает, что много большую угрозу создают не техногенные, а природные нефтегазовые выбросы и другие им подобные явления и катаклизмы.

О таких угрозах говорится в работах В. Богоявленского. Им обнаружено множество кратеров от газовых взрывов размером до нескольких десятков метров на территории Ямала и Таймыра. В течение двух-трех лет эти кратеры превращаются в озера. В частности, всемирно известный гигантский кратер Воронка Ямала, обнаруженный в 2014 г., имеет диаметр 26 и глубину 50 м. Внешний диаметр по брустверу выброшенной породы составляет 37 м. Темпы наполнения этого кратера водой убедительно свидетельствуют о его современном происхождении.
На полуострове Туктояктук на севере Канады зарегистрировано 1 350 таких объектов (pingo). В Мировом океане также существуют аналогичные объекты (рockmarks).

Природные выбросы газа сопровождаются землетрясениями малой магнитуды, порождающие новые выбросы, вспышки и взрывы. Такие явления наблюдаются во многих регионах, в том числе в Украине. В частности, во время землетрясения 11-12 сентября 1927 г. в Крыму в море наблюдались вспышки и взрывы газа с высотой пламени до 500 и радиусом до 2,7 км. Подобное наблюдалось и в 1924 г. в Азовском море.

Природные выбросы углеводородов создают опасную экологически ситуацию в Бориславском и других нефтегазодобывающих районах Украины. Как свидетельствуют исследования, чтобы уменьшить выбросы метана на таких территориях, необходимо интенсифицировать добычу углеводородов.
Современные технологии изоляционных работ при освоении месторождений практически исключают межпластовые перетоки и выбросы углеводородов на поверхность, поэтому техногенные риски при строительстве скважины сведены к минимуму и не превышают создаваемых в других сферах промышленной деятельности. Доказательством тому является добыча нефти и газа в парках, зонах отдыха и на территориях жилых комплексов Борислава, курортов Трускавца и других населенных пунктов нефтепромысловых районов.

Полностью прочитать статью Вы сможете в №26 журнала «Терминал» от 27 июня 2016 года.

За январь-февраль 2015 года добыча нефти в Украине сократилась на 10% по сравнению с аналогичным периодом 2014 года, а газового конденсата — на 13%. 

По данным Госслужбы статистики Украины, в феврале 2015 г. добыча нефти в Украине сократилась на 13% до 143 тыс. т по сравнению с январем 2015 г. и уменьшилась на 12% по сравнению с февралем 2014 г.

Так, за январь-февраль 2015 г. в Украине было добыто 307 тыс. т нефти, что на 10% меньше чем за аналогичный период прошлого года.

Показатели добычи газового конденсата в феврале находились на уровне 49,7 тыс.т, что на 9% меньше чем в январе 2015 г. и на 11% ниже уровня февраля 2014 г.

За 2 месяца с начала года показатели добычи газового конденсата составили 104 тыс. т, что на 13% меньше чем в январе-феврале 2014 г.

Основными причинами снижения добычи энергоресурсов участники рынка называют деструктивную политику власти в сфере недропользования.

Напомним, 2 марта Верховной Радой был принят Закон Украины №2213 «О внесении изменений в статьи 165 и 252 Налогового кодекса Украины», которым вносятся изменения в сферу добычи природного газа государственными компаниями. Данный Закон закрепляет увеличение рентной платы с 20% до 70% для газодобывающих компаний Украины, в которых государство владеет долей 50% + 1 акция.

При этом, повышение ренты для частных газодобывающих компаний было принято в июле 2014 года с расчетом получения дополнительных поступлений в бюджет в размере. Такие меры должны были стать временными, однако на 2015 ставки для частных газодобывающих компаний оставили на том же уровне.

Как сообщил «Терминалу» Глава правления Союза буровиков Украины Анатолий Вдовиченко, несмотря на значительную численность различных мероприятий, осуществленных по инициативе Союза, с привлечением широкого круга представителей власти разных уровней, общественности и СМИ, не удалось сдвинуть с места украинское общество в направлении стремительного наращивания национальной добычи нефти, газа и других видов минерального сырья.

«Вызывает глубокую обеспокоенность и то, что на должности первых руководителей Госгеонедра Украины продолжают назначаться лица, которые к геологоразведке не имеют никакого отношения, кроме того, что их экономический и юридический опыт, позволит предложить новые, более изощренные, коррупционные схемы, связанные с распределением и присвоением газовых месторождений и скважин», — отмечает А. Вдовиченко.

По его словам, власть, под давлением сил, заинтересованных в импорте ресурсов, не способствует, а наоборот всячески тормозит процессы позитивного развития нефтегазовой сферы.

Как рассказали «Терминалу» в компании «Нефтегаздобыча» ухудшение с осени 2014 года регуляторной и инвестиционной среды в нефтегазовой отрасли негативно отразилось на частной газодобыче, которая на протяжении первой половины 2014 г. активно развивалась.

«Ухудшение условий работы компаний со второй половины 2014 г. может привести к тому, что уже в ближайшее время на рынке наступит стагнация, а в дальнейшем рынок и вовсе откатится на многие годы назад», — подчеркнули в «Нефтегаздобыче».

Подробнее материал читайте в свежем номере журнала «Терминал» №12 (754) от 23 марта 2015 года

Голова правління Спілки буровиків України (СпБУ) Анатолій Вдовиченко та його заступники  звернулись від імені спілки до всіх партій, громадських організацій, ЗМІ висунувши конкретні вимоги до Парламенту, Президента та Уряду, направлені на подолання кризи.

У прес-релізі, опублікованого на сайті асоціації сказано, що до керівництва СпБУ надходять  численні звернення від різних партій та громадських організацій підтримати заяви з оцінкою політичної кризи в Україні та шляхів виходу із неї. Як заявляє правління СпБУ, жодної із цих заяв спілка даний момент не підтримує по причині відсутності у них об’єктивної оцінки витоків надкритичного економічного стану в країні та дієвих шляхів подолання кризи в Україні.

СпБУ послідовно та наполегливо відстоює інтереси своїх членів, які повністю співпадають із загальнодержавними інтересами.

Члени спілки наполягають, буріння є основним видом робіт у більшості видобувних галузях,  зокрема в нафтогазовидобутку, і тому фахівці з буріння свердловин та інших суміжних професій добре знають дійсний стан виконання  головних енергетичних програм, на яких базується весь економічний  потенціал країни.

«В Україні є всі підстави для різкого збільшення видобування власного природного газу, проте Уряд, під шаленим тиском сил зацікавлених в імпорті ресурсів, на всіх рівнях наполегливо та послідовно гальмує цей процес.  Ось в чому криється головна причина кризового стану в економіці, і як наслідок, соціальні та політичні негаразди. Ось, що повинно стати головною темою всіх обговорень, заяв та страйків.

Все це звісно замовчується владою, але чому і опозиція ухиляється від обговорення цієї проблеми. Жодна партія, громадська організація, рухи та «незалежні» ЗМІ не надали об’єктивного аналізу такого стану. Відчувається вплив закулісних диригентів з різних боків та їхня щедра оплата відповідних заходів, які здійснюється для відволікання уваги суспільства від головних проблем», — йдеться в заяві.

За думкою членів спілки, Україна повинна розвиватись всебічно, використовуючи кращі світові стандарти, які є в різних країнах Європи, Азії, Америки і Австралії. При цьому необхідно спочатку відшукувати вітчизняні надбання та кращий досвід своїх ближчих сусідів, а вже потім звертатись до далеких.

«Економіка Росії і України є тісно взаємозв’язані. І тому хибними є ствердження, що Росія може безперешкодно тиснути на Україну. Росія може втрачати від такої політики  навіть більше ніж Україна, проте, амбіції беруть верх,  а газова залежність української влади за потурання не менш залежного  ЗМІ додає російській владі впевненості у перемозі.

Україна також перебуває в значній залежності і від західних країн. І тому співпраця із ними є не менш важливою ніж із країнами СНД», — вважає керівництво СпБУ.

На думку представників спілки,  зміна Парламенту, Уряду та Президента сьогодні нічого не вирішує.

«Якщо при ціні російського газу в $510 Україна не розвивала власний газовидобуток, то при зменшенні її до $280 настане повна руйнація цієї базової галузі, і як наслідок, всієї економіки країни.  Всі українські кошти будуть мобілізовані на розвиток економіки Росії. І це чомусь зовсім не помічають наші опозиційні лідери та наше таке «незалежне» ЗМІ. В своїх галасливих заявах вони призивають до всього навіть до самого нікчемного, не помічаючи головного. І в цьому проглядається їх відповідна пряма залежність», — йдеться у заяві.

Члени спілки у зверненні до партій, громадських організацій, і ЗМІ висунули ряд конкретних вимог до Парламенту, Президента та Уряду, направлені на подолання кризи.

В першу чергу, СпБУ вимагає припинити всякі політичні дискусії в Парламенті та інших органах державної влади з питань, які роз’єднують українське суспільство за ідейними поглядами. Парламент не повинен розмежовуватись за політичними поглядами. Він повинен стати законодавчим органом, який дбає про благо України  та добробут Українського народу,  як це передбачено законодавством і до цього не може бути ніяких опозицій.

В центрі уваги Парламенту, Уряду, органів державної влади, широкого кола громадськості та ЗМІ повинно стати питання суттєвого збільшення національного нафтогазогазовидобутку на традиційних напрямках, як бази для стабільного економічного і соціального розвитку та незалежності країни.

Також члени спілки пропонують, направити запит Уряду на оприлюднення інформації про причини та винних у систематичному невиконанні головної державної програми розвитку видобутку нафти і газу в Україні та про заходи, які були здійснені Урядом для подолання перешкод і притягнення конкретних винуватців до відповідальності.Направити запит в Парламент на оприлюднення інформації про діяльність народних депутатів, направлену на подолання перешкод розвитку національного газовидобутку.

Ще один запит буровики планують направити Уряду, в якому буде висвітлено причини різкого скорочення обсягів бурових робіт на нафту та газ найбільшими державними підприємствами НАК «Нафтогаз України» та НАК «Надра України».

За даними прес-служби асоціації, на сьогодні в ПАТ «Укрнафта» із 25 бурових бригад працює  тільки 6. За 2013 рік це підприємство пробурить всього біля 30 тис. м нафтогазових свердловин при нинішній його потужності більше 100 тис. м в рік. Підприємства НАК «Надра України» взагалі перебувають в простоях або на стадії ліквідації.  ПАТ «Укргазвидобування» та ПАТ «Чорноморнафтогаз» не в змозі розвиватись із-за систематичного недофінансування.  При цьому Президент та Прем’єр можуть привселюдно заявляти про те що вони значну увагу приділяють цій справі і збільшують із року в рік видобуток газу в Україні.. А в дійсності, навпаки, офіційна статистика свідчить  про зменшення, починаючи з 2009 року, темпів видобутку газу.

Наступний запит буровики планують направити в Уряд стосовно винуватців доведення до жахливого стану геологорозвідувальної галузі, діяльність якої суттєво впливає на розвиток всієї видобувної галузі, зокрема і на нафто газовидобування. Держгеонадра України довгий час перебуває без керівника, а ті, що виконують ці обов’язки не мають ніякого відношення до геологорозвідки, що привело до повного безладдя і розвалу.

У всіх цих наслідках буровики вбачають навмисні дії влади по ліквідації галузі, без якої неможливе  зміцнення національної мінерально-сировинної бази України, а відповідно і незалежності.

Об’єднається та отримати відповідну інформації, оприлюднити її та обговорити – буде першим кроком для викриття тих, хто був задіяний у сприяли доведенню до плачевного стану галузі і економіки в цілому. Тоді і настануть підстави, і момент для висування вимог притягнення до відповідальності конкретних винуватців, і ніякі політичні сили вже не зможуть цьому перешкодити, вважають буровики.