С начала работы новой Государственной налоговой службы прошло более полугода. За это время ГНС отчиталась о позитивных результатах работы. Самый главный из них – выполнение своей части поступлений в государственный бюджет по итогам прошлого года.

В интервью РБК-Украина руководитель налоговой Сергей Верланов рассказал о результатах работы, ближайших планах и вызовах, которые стоят перед налоговой службой под его руководством.

Первые полгода на посту председателя ГНС в Ваш адрес звучало относительно мало критики, однако в последнее время ситуация изменилась. В частности, вас обвиняют в «крышевании» конвертационных центров, обвиняют в невыполнении бюджета в январе, звучат и другие обвинения. Что можете сказать по этому поводу? Кто стоит за медийными нападками на Вас и Вашу команду?

Примерно с ноября прошлого года правительством Украины была начата системная работа по теневым рынкам. В частности, это – рынки горючего (нелегальные заправки), алкоголя (как банальные «наливайки», подпольные производства, так и продажи легальной продукции с поддельными акцизными марками и т.д.) и табака (рынок контрафакта). Также была проведена большая работа с ГП «Укрспирт» и крупными отечественными производителями табачных изделий.

Традиционно отдельной проблемой является борьба с мошенничеством при возмещении НДС, с регистрацией налоговых накладных. Как известно, постановление Кабмина №117, которое регулирует процесс мониторинга и блокирования налоговых накладных, – это фактически тот механизм, который обеспечивает автоматическое возмещение НДС, и существование этого механизма в Украине является критически важным для обеспечения равных правил игры для всего отечественного бизнеса. Читатели, которые следят за этой темой, знают, что были очень серьезные попытки «сбить» эту систему, как в публичном поле, так и в суде. Отныне действует новое постановление №1165, которое сделало еще лучше, еще эффективнее мониторинг этих рисков.

И вот, в какой-то момент, теневики всех упомянутых сегментов поняли, что правительство не только говорит, собирает совещания и рисует презентации, но и делает, причем не для картинки, а «всерьез и надолго».

Эти все вещи, которые, по сути, санируют украинскую экономику и вводят цивилизованные правила игры, и привели к, скажем так, активной критики со стороны всех заинтересованных. Признаю, трудно вести борьбу на всех фронтах, но в Украине с тех или иных причин эти проблемы не решались на протяжении всего периода независимости. И, видимо, – просто пришло время наконец-то очистить эти Авгиевы конюшни.

Как бы Вы прокомментировали информацию о недовыполнении бюджета в январе? Почему не удалось выполнить план по поступлениям и какова перспектива на этот год?

Январь – традиционно сложный период для доходной части бюджета, поскольку треть месяца это выходные, и это происходит из года в год, поэтому уровень деловой активности, конечно, не является таким, как в другие месяцы. Вместе с тем, в этом году добавился ряд других внешних факторов, в частности – высокий обменный курс гривны, низкая цена на газ, теплая зима. Последнее из перечисленного, в свою очередь, сказалось на том, что мы получили гораздо меньше рентных платежей, чем ожидали. Правда, учитывая эти факторы украинцы меньше потратили средств на отопление своих жилищ, и это плюс.

В любом случае, мы имеем потрясающие результаты по чистому сальдо налога на добавленную стоимость (это – начисление минус возмещение): почти 7 млрд грн в январе этого года против +3 млрд грн в январе 2019 года. Это при том, что мы возместили 18 миллиардов, о чем одобрительно говорил рынок, в частности, сельскохозяйственный и металлургический секторы.

Есть еще один важный момент, а именно – специфика отечественной налоговой системы. В Украине наименьшим циклом налогообложения является квартал, поскольку налог на прибыль уплачивается ежеквартально.

В конце прошлого года президент Владимир Зеленский поставил перед правительством задачу вывести спиртовую отрасль из «тени». Насколько успешно налоговая справляется со своей частью задачи?

Я был на этом совещании по спиртовой отрасли в Тернополе. Поэтому хорошо помню, насколько неожиданными для участников рынка стали предложения и требования президента, начиная от руководства государственной компании «Укрспирт» и заканчивая рядовыми сотрудниками спиртзаводов, которые начали переживать за возможность потерять работу. Впрочем, время показало, что действия и мероприятия, которые мы начали воплощать после этого совещания, привели к реальному прогрессу в этой области. Поэтому мы наблюдаем рост прибыли и объемов реализации спирта по ГП «Укрспирт».

Чем закончилось дело с обысками, которые проводила СБУ в центральном офисе налоговой на Львовской площади в Киеве? Ведь правоохранители выдвинули обоснованные подозрения относительно вмешательств в информационную систему некоторыми руководителями департаментов и их подчиненными.

Прежде всего, как и было указано на сайте СБУ, это была совместная операция СБУ и ГНС за эпизодами 2018 – начала 2019 годов. Некоторые из фигурантов этих информационных сообщений вообще никогда не работали в налоговой. Также относительно некоторых фактов я инициировал дополнительные проверки. Соответственно, сегодня мы улучшаем и качество обслуживания плательщиков, и, собственно, степень защищенности налоговой информации, с которой мы работаем, чтобы подобных ситуаций не возникало в будущем. Налоговая с правоохранительными органами проводит и другие совместные мероприятия, в частности, мы находимся практически в ежедневном контакте по рисковым плательщикам.

Подытоживая вышесказанное, ГНС выполняет свою функцию, как часы: согласно закону, вся информация по таким случаям передается в правоохранительные органы и они, соответственно, реализуют ее под конкретные мероприятия.

И напоследок, на каком этапе находится процесс очистки налоговых органов, что стартовал после коррупционного скандала в Одессе, где фигурировала фамилия бывшего и.о председателя ГНС в Одесской области?

По Одессе проверка длилась три недели. Также на сегодняшний день специальная комиссия завершает проверять работу центрального аппарата. Кроме того, что от исполнения обязанностей были отстранены руководители одесской налоговой, в ближайшее время мы будем принимать уже финальные кадровые решения на основании акта о результатах проверки.

Что касается всей системы ГНС, то на выполнение поручения премьер-министра Алексея Гончарука нами было инициировано антикоррупционную проверку, которая должна вскоре начаться. Она будет включать, в частности, тестирование на знание антикоррупционного законодательства. Также будут направляться запросы в правоохранительные органы относительно наличия у них информации, которая могла бы свидетельствовать о недобросовестности того или иного сотрудника налоговой. В ближайшие месяцы мы начнем антикоррупционную проверку руководителей подразделений как центрального аппарата, так и руководства территориальных аппаратов ГНС. А уже после этого стартует тотальная проверка, которая коснется всех работников Государственной налоговой службы.

Автор: Михаил Третьяков (юрист)

Связаться с автором: tretiakov_m@mail.ru

Необоснованный рост налоговой нагрузки все чаще вынуждает предприятия становиться участниками уголовного производства

Должностные лица большинства предприятий, обороты которых можно назвать значительными, в своей работе так или иначе сталкивались со статьей 212 УК Украины – «Уклонение от уплаты налогов». Знакомство с особенностями уголовного преследования ничего хорошего не сулит, даже несмотря на недавно завершившийся процесс гуманизации ответственности за преступления в хозяйственной сфере. Чтобы не предстать беззащитным перед лицом криминальной юстиции, налогоплательщику нужно знать следующее…

Остановимся на наиболее проблемных моментах правоприменения ст. 212. Говорить об уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и сборов можно лишь тогда, когда имеет место фактическое непоступление в бюджет или целевой фонд средств в значительном размере. Определение последнего, также как крупного и особо крупного размеров, приведено в примечании к ст. 212. Под значительным размером следует понимать суммы, которые в тысячу и более раз превышают необлагаемый минимум доходов граждан, под крупным и особо крупным  – в три и пять тысяч минимумов соответственно.

Для квалификации административных правонарушений и уголовных преступлений сумма необлагаемого минимума составляет не 17 грн, а устанавливается на уровне налоговой социальной льготы. Размер льготы определен подпунктом 169.1.1 НК Украины и равен 100% прожиточного минимума для трудоспособного лица (в расчете на месяц), установленного на 1 января отчетного года. Однако согласно заключительным положениям НК, до 2015 г. социальная льгота предоставляется в размере 50% прожиточного минимума. То есть в 2013 г. значительный размер составит 573 500 грн. С такой суммы неоплаченных налогов начинается уголовное преследование. Как показывает практика, это происходит по результатам налоговых проверок и выставления соответствующих уведомлений-решений, сумма доначислений в которых превышает указанное значение. При этом для квалификации деяния как преступного необходимо принимать во внимание только суммы неуплаченных налогов и сборов, без учета штрафов и пени. Такую же позицию разделяет Пленум Верховного Суда Украины в Постановлении №15 от 8 октября 2004 г.

Надейся на лучшее, но готовься к худшему.
(Народная мудрость)

Нередко решается вопрос об ответственности за продолжаемое преступление – например, по результатам проверок, охватывающих период в несколько лет. Именно тогда возникают трудности в определении размера неуплаты налогов. Тогда принимается во внимание сумма необлагаемых минимумов доходов граждан, рассчитанных по каждому периоду отдельно.

Отметим, что начиная с 2011 г. ответственность за уклонение от уплаты налогов была значительно либерализирована. Сегодня за такое преступление грозит штраф от 17 до 425 тыс. грн и/или лишение права занятия определенными видами деятельности на срок до трех лет. Санкции устанавливаются в зависимости от квалификационных признаков и могут предусматривать обязательную конфискацию имущества. Хотя еще два года назад за такое деяние можно было лишиться свободы на срок до десяти лет. Бесспорно, гуманизация наказаний в сфере хозяйственных преступлений не может не радовать бизнесменов, которые все чаще подвергаются необоснованному повышению налоговых обязательств и становятся невольными участниками уголовных производств.

Такие ситуации зачастую сопряжены с тем, что налоговые органы инициируют уголовное преследование вне зависимости от наличия согласованного долга, то есть еще до окончания процедуры административного или судебного обжалования. Необходимо помнить, что в таких случаях результаты обжалуемых налоговых проверок не могут быть основанием для открытия уголовного дела и требуют дополнительных доказательств. К сожалению, оформление таких доказательств чаще всего носит чисто формальный характер.

Подчеркнем, что с вступлением в силу УК налоговики стали невольными заложниками новых требований, которые не предусматривают ни механизма отказа в возбуждении дела, ни процедуры обжалования решения о начале уголовного производства. Для правоохранительных органов такая ситуация чревата лишь увеличением объемов работы, тогда как предприниматели столкнутся с целым спектром неприятных проблем.

Законодательством предусмотрена возможность освобождения от ответственности за неуплату налогов

Такое основание содержится в ч. 4 статьи 212 Уголовного кодекса Украины, которая гласит: «Лицо, совершившее деяния, предусмотренные частями 1, 2 и 3 (кроме ранее судимого лица за такое же преступление) настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если оно до привлечения к уголовной ответственности уплатило налоги, сборы (обязательные платежи), а также возместило ущерб, причиненный государству их несвоевременной уплатой (финансовые санкции, пеня)».

Из текста нормы можно выделить четыре обязательных условия, что позволит лицу избежать наказания за уклонение от уплаты налогов, а именно:

1. уголовно наказуемое деяние фактически совершено, то есть все признаки состава преступления должны иметь место;
2. субъектом преступления выступает лицо, ранее не судимое за уклонение от уплаты налогов;
3. ущерб государству возмещен в полном объеме – все суммы налогов и сборов уплачены, включая штрафные санкции;
4. возмещение ущерба произошло до момента привлечения лица к уголовной ответственности.

Соблюдение первого пункта – задача следователя, в случае невыполнения которой вопрос о наличии преступления снимается автоматически. Второй пункт выполняется, если лицо не имело судимости по ст. 212 УК Украины. Третье условие может считаться соблюденным, если уплачивается вся сумма налогового долга, с учетом финансовых санкций и пени.

Все перечисленные элементы освобождения от уголовной ответственности должны быть совершены до привлечения лица к ответственности. Перед принятием нового криминально-процессуального закона такой момент определялся вынесением постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения (п. 19 постановления Пленума ВСУ от 08.10.2004 №15 «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, собраний, других обязательных платежей»). С принятием нового кодекса привлечение к ответственности начинается с обращения прокурора в суд с обвинительным заключением.

То, что у вас до сих пор нет судимости, это не ваша заслуга, а наша недоработка.
(Ф. Дзержинский)

Отметим, что только при наличии всех этих условий может решаться вопрос об освобождении лица от уголовной ответственности. Такое решение вправе принять суд в рамках судебного рассмотрения дела, которому должны предшествовать согласие подозреваемого и ходатайство прокурора. Если такое ходатайство будет подано после составления обвинительного заключения или судья найдет его безосновательным, судебное разбирательство продолжится в обычном порядке.

Вся процедура освобождения от ответственности может занять от двух дней до нескольких месяцев. Но даже в случае общей заинтересованности в закрытии дела и быстром прохождении всех этапов, участие в уголовном процессе не принесет положительных эмоций.

Альтернативным путем, без привлечения к нему суда, может стать закрытие уголовного производства следователем или прокурором путем вынесения соответствующего постановления. Основанием для этого может послужить установление на этапе досудебного расследования отсутствия события или состава преступления. Однако на практике органы прокуратуры и следствия, если внешних стимулирующих факторов не имеется, редко пользуются такой возможностью в рамках ими же инициированного производства.

В любом случае, параллельно с уголовным процессом необходимо уделить достаточное внимание административному и судебному обжалованию решений налоговой службы, в связи с которыми возникла сумма недобора в бюджет. Если обжалование принесет позитивные результаты, их можно эффективно использовать как основание для закрытия уголовного дела.

При всей вариативности развития ситуации очевидно одно, что в случае доначисления значительных налоговых обязательств должностным лицам предприятия следует сразу же занимать активную оборонительную позицию, используя весь арсенал правовых механизмов. Ведь надеяться на «русский авось» в условиях оте­чественной юстиции, увы, не приходится.

Материал был опубликован в журналах «Терминал» №21, 22 (от 20 и 27 мая 2013 г.).

Автор: Михаил Третьяков (юрист)

Связаться с автором: tretiakov_m@mail.ru

Визит налогового инспектора ничего хорошего не сулит и в подавляющем большинстве случаев влечет негативные последствия для предприятия. Однако следует помнить, что и его позиция может быть обжалована

Законодательством предусмотрено два способа обжалования результатов налоговых проверок: административный и судебный. Об этом четко говорит статья 56 Налогового кодекса, согласно которой плательщик налогов вправе обратиться с жалобой на неправомерные решения контролеров к вышестоящему органу или в суд. Такое право может быть реализовано при условии четкого следования установленной процедуре, в противном случае – несоблюдение порядка обжалования станет дополнительным аргументом в пользу налоговиков.

Чаще всего основанием для отклонения жалобы без ее рассмотрения является нарушение сроков подачи. Последние составляют десять календарных дней, которые рассчитываются начиная со следующего дня после вынесения решения. При этом для обжалования начисления денежных обязательств, не сопряженных с нарушениями налогового законодательства, устанавливается срок в 30 дней. По общему правилу, если последний день срока приходится на выходной или праздничный день, жалоба должна быть подана в первый последующий рабочий день.

Обжалование производится исключительно в письменной форме с приложением документов, подтверждающих правоту претензий. Все эти материалы адресуются вышестоящему органу: в случае обжалования решения налоговых инспекций жалоба направляется в налоговую службу АРК, областей (округов), Киева или Севастополя. Акты последних могут быть отменены в административном порядке центральным органом исполнительной власти, который реализует государственную налоговую политику. Сегодня это Министерство доходов и сборов Украины, решения которого могут быть обжалованы только в суде.

Не переоценивайте свои финансовые возможности – оставьте это дело налоговой службе.
(Э. Маккензи)

Одновременно с началом процедуры обжалования необходимо уведомить орган, доводы которого ставятся под сомнение. Во-первых, такое требование прямо прописано в Налоговом кодексе Украины, а во-вторых, это позволит избежать возможных недоразумений относительно согласования денежных обязательств.

Не следует путать жалобу на решение налогового органа с возражениями на акт проверки. Это абсолютно разные по юридическому статусу и последствиям документы. Объясняется это тем, что акт проверки лишь фиксирует факты нарушений и по своей правовой природе не является решением, а может выступать только основанием для его дальнейшего принятия компетентным органом. В свою очередь, возражения на акт отображают точку зрения проверяемого субъекта, указывают на возможные неточности в расчетах и нарушения законодательства в ходе проверки. Напомним, что возражения должны быть поданы в течение пяти рабочих дней с момента ознакомления с актом проверки.

Контролирующий орган обязан рассмотреть жалобу и принять решение по ней в течение 20 календарных дней с момента получения. Руководитель такого органа или его заместитель уполномочены продлевать срок рассмотрения жалобы, но не более чем до 60 дней, с одновременным письменным уведомлением плательщика налогов. В случае не направления решения по жалобе или уведомления о продлении термина ее рассмотрения в установленный законом срок, жалоба считается полностью удовлетворенной. Безусловно, такая норма дисциплинирует налоговиков в вопросе соблюдения сроков.

Подача жалобы, как и возражений, является правом, а не обязанностью налогоплательщика, что может быть эффективно использовано для защиты своих интересов. Даже если нарушения действительно имели место и нет никаких весомых аргументов в свою защиту, сама по себе подача жалобы может рассматриваться как действенный механизм отсрочки уплаты налогового долга. Несложно подсчитать, что максимально возможный период административного обжалования длится до 150 дней. Именно на столько времени без начисления пени и других санкций может рассчитывать налогоплательщик со дня получения уведомлений-решений до момента возникновения налогового долга, и это без учета перспективы обращения в суд.

Обращение в суд – логическое продолжение процесса административного обжалования, так как надеяться на объективное рассмотрение жалобы чаще всего не приходится

Подготовке иска следует уделить надлежащее внимание, изложив в нем обоснованные аргументы в поддержку своей позиции со ссылкой на законодательные акты, нормы которых были нарушены.

Официальные затраты на подачу иска находятся в прямой зависимости от суммы доначисленных обязательств. Это объясняется тем, что в Законе Украины «О судебном сборе» последний установлен в размере 1% от суммы имущественных требований, заявленных к государственным органам.

Бывает, что при обращении в административные суды «неопытные» субъекты ограничиваются уплатой сбора в сумме 0,03 минимальной заработной платы. Действительно, такой размер предусмотрен за подачу административного иска, но только неимущественного характера. Именно это вносит неразбериху, когда истец считает свои требования об отмене незаконных актов налоговой службы нематериальными. Суды же не разделяют такое мнение, оставляя исковые заявления без рассмотрения.

Точку в этой дискуссии поставил Высший административный суд Украины, разъяснив в письме от 18.01.2012 г. №165/11/13-12: «… любое требование о признании противоправным решения субъекта властных полномочий, которое влияет на состав имущества истца, в том числе путем безосновательного взыскания налогов, сборов, штрафных санкций и т.д., является имущественным».

Если Вы нарушаете правила, Вас штрафуют; если соблюдаете – облагают налогом.
(Лоренс Питер)

Достаточно спорным является вопрос об определении граничных сроков, в рамках которых можно обжаловать налоговые уведомления-решения в суде. В Налоговом кодексе сложилась коллизия относительно определения сроков давности, когда обращению в суд предшествовала процедура административного обжалования. Так, общий срок исковой давности, установленный ст. 102 НК и на который ссылается п. 56.18, насчитывает 1095 дней. В то же время, п. 56.19 ограничивает срок одним месяцем. Эти две нормы противоречат друг другу, поэтому следовать нужно правилу, которое выгодно для налогоплательщика и устанавливает более длительный срок исковой давности, а именно 1095 дней. Такой же позиции придерживается ВАСУ (письмо от 10.02.2011 г. №203/11/13-11).

Важной гарантией прав субъекта хозяйствования является ч. 2 ст. 71 Кодекса административного судопроизводства Украины. В административных делах о противоправности решений, действий или бездеятельности субъекта властных полномочий обязанность доказывания правомерности решения возлагается на ответчика, если он возражает против административного иска. То есть именно налоговики должны доказывать свою правоту в суде, а не наоборот.
До окончания процедуры обжалования этот процесс может занять несколько месяцев и продлиться до принятия решения в апелляционной инстанции, тогда налоговый долг считается несогласованным и не может быть принудительно взыскан налоговой службой.

Согласно п. 56.22 НК уголовное преследование за уклонение от уплаты налогов не может основываться на решении налогового органа, обжалование которого не закончено. Хотя из указанного правила есть исключение, когда подозрение подкрепляется другими доказательствами. Именно эта оговорка используется налоговой милицией для начала уголовного преследования предпринимателей до окончания процедуры обжалования.

Этот вопрос стал особенно острым в последнее время, когда на основании этих положений инициируются уголовные производства. При этом обжаловать законность подобного преследования невозможно из-за отсутствия законодательно предусмотренного механизма. Более того, сегодня сами правоохранительные органы стали заложниками этой ситуации.

Стоит ли платить налоги с вечера, ведь до утра можно столько еще придумать!

Материал был опубликован в журналах «Терминал» №19, 20 (от 6 и 13 мая 2013 г.).