Автор: Михаил Третьяков (юрист)

Связаться с автором: tretiakov_m@mail.ru

Визит налогового инспектора ничего хорошего не сулит и в подавляющем большинстве случаев влечет негативные последствия для предприятия. Однако следует помнить, что и его позиция может быть обжалована

Законодательством предусмотрено два способа обжалования результатов налоговых проверок: административный и судебный. Об этом четко говорит статья 56 Налогового кодекса, согласно которой плательщик налогов вправе обратиться с жалобой на неправомерные решения контролеров к вышестоящему органу или в суд. Такое право может быть реализовано при условии четкого следования установленной процедуре, в противном случае – несоблюдение порядка обжалования станет дополнительным аргументом в пользу налоговиков.

Чаще всего основанием для отклонения жалобы без ее рассмотрения является нарушение сроков подачи. Последние составляют десять календарных дней, которые рассчитываются начиная со следующего дня после вынесения решения. При этом для обжалования начисления денежных обязательств, не сопряженных с нарушениями налогового законодательства, устанавливается срок в 30 дней. По общему правилу, если последний день срока приходится на выходной или праздничный день, жалоба должна быть подана в первый последующий рабочий день.

Обжалование производится исключительно в письменной форме с приложением документов, подтверждающих правоту претензий. Все эти материалы адресуются вышестоящему органу: в случае обжалования решения налоговых инспекций жалоба направляется в налоговую службу АРК, областей (округов), Киева или Севастополя. Акты последних могут быть отменены в административном порядке центральным органом исполнительной власти, который реализует государственную налоговую политику. Сегодня это Министерство доходов и сборов Украины, решения которого могут быть обжалованы только в суде.

Не переоценивайте свои финансовые возможности – оставьте это дело налоговой службе.
(Э. Маккензи)

Одновременно с началом процедуры обжалования необходимо уведомить орган, доводы которого ставятся под сомнение. Во-первых, такое требование прямо прописано в Налоговом кодексе Украины, а во-вторых, это позволит избежать возможных недоразумений относительно согласования денежных обязательств.

Не следует путать жалобу на решение налогового органа с возражениями на акт проверки. Это абсолютно разные по юридическому статусу и последствиям документы. Объясняется это тем, что акт проверки лишь фиксирует факты нарушений и по своей правовой природе не является решением, а может выступать только основанием для его дальнейшего принятия компетентным органом. В свою очередь, возражения на акт отображают точку зрения проверяемого субъекта, указывают на возможные неточности в расчетах и нарушения законодательства в ходе проверки. Напомним, что возражения должны быть поданы в течение пяти рабочих дней с момента ознакомления с актом проверки.

Контролирующий орган обязан рассмотреть жалобу и принять решение по ней в течение 20 календарных дней с момента получения. Руководитель такого органа или его заместитель уполномочены продлевать срок рассмотрения жалобы, но не более чем до 60 дней, с одновременным письменным уведомлением плательщика налогов. В случае не направления решения по жалобе или уведомления о продлении термина ее рассмотрения в установленный законом срок, жалоба считается полностью удовлетворенной. Безусловно, такая норма дисциплинирует налоговиков в вопросе соблюдения сроков.

Подача жалобы, как и возражений, является правом, а не обязанностью налогоплательщика, что может быть эффективно использовано для защиты своих интересов. Даже если нарушения действительно имели место и нет никаких весомых аргументов в свою защиту, сама по себе подача жалобы может рассматриваться как действенный механизм отсрочки уплаты налогового долга. Несложно подсчитать, что максимально возможный период административного обжалования длится до 150 дней. Именно на столько времени без начисления пени и других санкций может рассчитывать налогоплательщик со дня получения уведомлений-решений до момента возникновения налогового долга, и это без учета перспективы обращения в суд.

Обращение в суд – логическое продолжение процесса административного обжалования, так как надеяться на объективное рассмотрение жалобы чаще всего не приходится

Подготовке иска следует уделить надлежащее внимание, изложив в нем обоснованные аргументы в поддержку своей позиции со ссылкой на законодательные акты, нормы которых были нарушены.

Официальные затраты на подачу иска находятся в прямой зависимости от суммы доначисленных обязательств. Это объясняется тем, что в Законе Украины «О судебном сборе» последний установлен в размере 1% от суммы имущественных требований, заявленных к государственным органам.

Бывает, что при обращении в административные суды «неопытные» субъекты ограничиваются уплатой сбора в сумме 0,03 минимальной заработной платы. Действительно, такой размер предусмотрен за подачу административного иска, но только неимущественного характера. Именно это вносит неразбериху, когда истец считает свои требования об отмене незаконных актов налоговой службы нематериальными. Суды же не разделяют такое мнение, оставляя исковые заявления без рассмотрения.

Точку в этой дискуссии поставил Высший административный суд Украины, разъяснив в письме от 18.01.2012 г. №165/11/13-12: «… любое требование о признании противоправным решения субъекта властных полномочий, которое влияет на состав имущества истца, в том числе путем безосновательного взыскания налогов, сборов, штрафных санкций и т.д., является имущественным».

Если Вы нарушаете правила, Вас штрафуют; если соблюдаете – облагают налогом.
(Лоренс Питер)

Достаточно спорным является вопрос об определении граничных сроков, в рамках которых можно обжаловать налоговые уведомления-решения в суде. В Налоговом кодексе сложилась коллизия относительно определения сроков давности, когда обращению в суд предшествовала процедура административного обжалования. Так, общий срок исковой давности, установленный ст. 102 НК и на который ссылается п. 56.18, насчитывает 1095 дней. В то же время, п. 56.19 ограничивает срок одним месяцем. Эти две нормы противоречат друг другу, поэтому следовать нужно правилу, которое выгодно для налогоплательщика и устанавливает более длительный срок исковой давности, а именно 1095 дней. Такой же позиции придерживается ВАСУ (письмо от 10.02.2011 г. №203/11/13-11).

Важной гарантией прав субъекта хозяйствования является ч. 2 ст. 71 Кодекса административного судопроизводства Украины. В административных делах о противоправности решений, действий или бездеятельности субъекта властных полномочий обязанность доказывания правомерности решения возлагается на ответчика, если он возражает против административного иска. То есть именно налоговики должны доказывать свою правоту в суде, а не наоборот.
До окончания процедуры обжалования этот процесс может занять несколько месяцев и продлиться до принятия решения в апелляционной инстанции, тогда налоговый долг считается несогласованным и не может быть принудительно взыскан налоговой службой.

Согласно п. 56.22 НК уголовное преследование за уклонение от уплаты налогов не может основываться на решении налогового органа, обжалование которого не закончено. Хотя из указанного правила есть исключение, когда подозрение подкрепляется другими доказательствами. Именно эта оговорка используется налоговой милицией для начала уголовного преследования предпринимателей до окончания процедуры обжалования.

Этот вопрос стал особенно острым в последнее время, когда на основании этих положений инициируются уголовные производства. При этом обжаловать законность подобного преследования невозможно из-за отсутствия законодательно предусмотренного механизма. Более того, сегодня сами правоохранительные органы стали заложниками этой ситуации.

Стоит ли платить налоги с вечера, ведь до утра можно столько еще придумать!

Материал был опубликован в журналах «Терминал» №19, 20 (от 6 и 13 мая 2013 г.).

Автор: Михаил Третьяков (юрист)
Связаться с автором: tretiakov_m@mail.ru

Похоже, что извечно острый вопрос о приватизации отечественной газотранспортной системы в ближайшее время разрешится

Об этом свидетельствует переданный на рассмотрение Верховной Рады проект Закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины с целью реформирования НАК «Нефтегаз Украины», зарегистрированный 26 апреля 2013 г. под №2937. Инициатором законопроекта выступил Кабинет Министров, который в случае принятия закона станет полноправным распорядителем стратегического государственного имущества. Хотелось бы подробнее осветить юридическую сторону такого решения, без оценки его целесообразности.

Исторически сложилось так, что система украинского законодательства на формальном уровне довольно жестко защищает государственное имущество от перевода его в другие формы собственности. Поэтому для внедрения в жизнь плана по приватизации НАК «Нефтегаз Украины» требуется внесение изменений в ряд законов и подзаконных актов.
Результаты анализа Законопроекта №2937 являются тому подтверждением, ведь текст последнего целиком и полностью посвящен снятию ограничений на монополию государства в сфере владения и использования объектов газотранспортной системы Украины.

Так, из списка объектов, которые имеют общегосударственное значение и не подлежат приватизации, планируется исключить магистральный трубопроводный транспорт, включая нефте- и газопроводы, а также подземные хранилища, которые обеспечивают потребности государства в целом.

Собственность – единственная из иллюзий, которую не хотелось бы потерять.
(Неизвестный автор)

Одновременно предлагается снять императив на осуществление диспетчерского (оперативно-технологического) управления единой газотранспортной системой Украины исключительно государственным предприятием. Авторы проекта просто изъяли слово «государственный» из ч. 3 статьи 44 Закона «О нефти и газе», при этом сразу же создав правовую коллизию. Ведь известно, что в упомянутой статье осталась нетронутой норма о том, что «предприятие-диспетчер» считается центральным органом исполнительной власти. Тогда получается, что частная структура, по задумке авторов документа, сможет осуществлять государственную политику в нефтегазовом комплексе.

Конечный желаемый результат инициаторов законопроекта четко прослеживается в новой формулировке статьи 7 Закона «О трубопроводном транспорте», в которой в контексте порядка приватизации НАК и ее дочерних предприятий слово «запрещается» было заменено «…проводится по решению Кабинета Министров Украины».

На волю правительства отдан также вопрос об отчуждении корпоративных прав государства, переданных хозяйствующим субъектам в управление. Напомним, ранее такое отчуждение было возможно только в рамках соблюдения законодательства о приватизации.

Изменения ждут в том числе ряд других нормативно-правовых актов, в частности: Хозяйственный кодекс Украины (ст. 145), Законы Украины «О приватизации государственного имущества» и «Об управлении объектами государственной собственности». Безусловно, такие изменения вызовут необходимость в редактировании отраслевых и локальных актов.
Следствием всего этого станет создание прецедента в украинской правовой системе, когда одновременно будут существовать два легитимных режима распоряжения государственной собственностью: один через механизм приватизации и другой – по решению Кабинета Министров.

При таком законотворческом подходе весьма реальной выглядит перспектива приватизации, например, атомных электростанций, портов, железнодорожных и автомобильных дорог, метрополитена и других объектов, которые наряду с магистральными трубопроводами пока еще не изъяты из упомянутого выше списка стратегического государственного имущества.

В свете грядущей перспективы достаточно спорными являются содержащиеся в сопроводительной записке тезисы о том, что проект закона не несет коррупционных рисков и не требует консультаций с общественностью. Однако эти вопросы лежат в большей мере в политической плоскости, которая у нас в стране, к сожалению, редко совпадает с правовой.

Каждый – кузнец своего счастья, особенно если владеет собственной кузницей.

Материал был опубликован в журнале «Терминал» №18 (от 6 мая 2013 г.).

Автор: Михаил Третьяков (юрист)
Связаться с автором: tretiakov_m@mail.ru

Какие потенциальные риски несет использование факсимиле при заключении сделок, оформлении первичных документов и налоговой отчетности?

Ответ на этот вопрос предполагает существование двух основных опасностей, которые, во-первых, лежат в плоскости договорных взаимоотношений с контрагентами и, во-вторых, связаны с негативным отношением налоговых органов к использованию факсимильного воспроизведения подписи.

Прежде всего необходимо заметить, что само понятие «факсимиле» (от латинского «fac simi­le» – сделать подобное) не определено на законодательном уровне, так же как и единый порядок его использования. Поэтому о статусе факсимиле можно судить исключительно по результатам системного анализа нормативно-правовых актов различных отраслей права: гражданского, налогового, административного и др.

Предупрежден – значит вооружен.
(Неизвестный автор)

Так, статьей 207 Гражданского кодекса Украины предусмотрена возможность использования факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи при совершении сделок в случаях, установленных законом, другими актами гражданского законодательства, или по письменному соглашению сторон.

Такое соглашение можно оформить как отдельный документ (например, дополнительное соглашение) или включить условие об использовании факсимиле в текст основного договора. При этом соглашение в обязательном порядке должно содержать образцы соответствующих факсимиле, которые планируются к использованию сторонами в качестве аналогов собственноручных подписей. Лишь в этом случае факсимильное воспроизведение подписи будет иметь такую же юридическую силу, как и личная подпись, а заверенные таким способом документы будут считаться легитимными.

Последствием несоблюдения указанных требований к использованию факсимиле может быть признание в судебном порядке таких договоров и других документов, регламентирующих условия сделок (дополнительных соглашений, спецификаций, приложений и дополнений к договорам), недействительными.

Не менее важным является вопрос о возможности использования факсимиле при оформлении первичных документов. К сожалению, сегодня нет единого подхода к этой проблеме, что связано с изменениями в законодательстве последних лет.

Действующая с 2010 г. редакция пункта 2.5 Положения о документальном обеспечении записей в бухгалтерском учете, утвержденного приказом Министерства финансов Украины №88 от 24 мая 1995 г., устанавливает, что документ должен быть подписан лично, а подпись может быть скреплена печатью. Использование при оформлении первичных документов факсимильного воспроизведения подписи допускается в порядке, установленном законом, другими актами гражданского законодательства.

На протяжении 15 лет указанное Положение содержало норму о том, что документ может быть подписан лично, с применением факсимиле, штампа, символа или другого механического или электронного способа удостоверения.

Что стало причиной для пересмотра сложившейся практики – остается только догадываться. Очевидно одно, что такие изменения выгодны исключительно налоговым органам, которые получили еще один инструмент признания первичных документов, заверенных факсимиле, недействительными с последующим увеличением налоговых обязательств.

Об этом свидетельствует недавняя обобщающая налоговая консультация, утвержденная Приказом Государственной налоговой службы Украины № 1047от 22 ноября 2012 г. Хотя последняя прямо не запрещает использовать факсимиле при составлении первичных документов, все же подчеркивает тот факт, что Закон «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» не предусматривает возможность использования факсимиле. Аналогичная позиция была озвучена ГНСУ при составлении разъяснений в единой базе налоговых знаний.

Если Вы проставляете факсимиле на первичных документах, будьте готовы к тому, что их не примут во внимание налоговые органы

Об этом свидетельствует позиция ГНС Украины, публично озвученная в обобщающей консультации (Приказ №1047 от 22 ноября 2012 г). Такая узкая трактовка на руку исключительно налоговикам, которые получили еще один повод для увеличения налоговых обязательств. Закон же гласит об обратном…

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине», первичные документы должны иметь такие обязательные реквизиты: название документа (формы); дату и место составления, название предприятия, от имени которого составлен документ, содержание и объем хозяйственной операции, единицу измерения хозяйственной операции; должности лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личную подпись или другие данные, позволяющие идентифицировать лицо, принимавшее участие в осуществлении хозяйственной операции.

Законы должны иметь для всех одинаковый смысл.
(Монтескье)

Таким образом, Закон предусматривает возможность альтернативного использования как личной подписи, так и других данных, позволяющих идентифицировать подписанта. В качестве «других данных» можно рассматривать факсимильное воспроизведение подписи при соблюдении следующих требований.

Оттиск факсимиле на первичном документе позволяет связать отдельную хозяйственную операцию с конкретным лицом, проставившим его, лишь при условии локальной регламентации на предприятии. Для этого необходимо закрепить факсимиле за конкретным сотрудником приказом руководителя с одновременным утверждением положения о порядке его использования.

Оформление таких документов хоть и не снимет 100% вопросов при налоговой проверке, однако повысит легитимность режима пользования факсимиле и сможет служить дополнительной доказательной базой в возможном судебном процессе.

Менее дискуссионным является вопрос о недопустимости использования факсимиле при составлении налоговой отчетности. Статьей 48 Налогового кодекса предусмотрен исчерпывающий перечень обязательных реквизитов налоговой отчетности, к которым отнесена подпись налогоплательщика, заверенная печатью (при наличии). То есть достаточным подтверждением подлинности документа налоговой отчетности является оригинал подписи уполномоченного лица на документе в бумажной форме или в электронном документе электронной цифровой подписи налогоплательщика.

Наличие собственноручной подписи является обязательным при оформлении налоговой накладной (утвержден приказом Минфина от 01.11.2011  №1379. Налоговая накладная считается недействительной, если нарушен порядок ее заполнения.

Вместе с тем, отсутствие оригинальной подписи на приказе и направлении на проверку является достаточным основанием для недопущения проверяющих на предприятие, поскольку по ст. 81 НК направление является действительным при наличии скрепленной печатью подписи руководителя налогового органа или его заместителя. Налоговые уведомления-решения также не могут содержать факсимильное воспроизведение подписи.

Кроме того, пунктом 59 Типовой инструкции по делопроизводству в центральных органах исполнительной власти, утвержденной постановлением КМУ от 30 ноября 2011 №1242, установлено, что факсимильное воспроизведение подписи должностного лица на организационно-распорядительных, финансовых, бухгалтерских документах с помощью механического или иного копирования не допускается.

Законодательством закреплен ряд других случаев неприемлимости факсимиле. В частности, запрет распространяется практически на все документы банковской сферы. Подводя итог, отметим, что главной особенностью факсимиле является отсутствие возможности утверждать «по умолчанию», что в соответствующем документе закреплена воля лица, подпись которого воспроизведена. Т.е. наличие дополнительного регламентирующего механизма является обязательным условием установления легитимного режима использования факсимиле на любом предприятии.

Когда сосед воскресным утром начинает сверлить стены, надеешься только на то, что он не соблюдает технику безопасности.

Материал был опубликован в журнале «Терминал» №14, 15. (от 8 и 15 апреля 2013 г.)