ДП «Прикарпатзападтранс» опровергает обнародованную в некоторых СМИ информацию о причастности предприятия к контрабанде нефтепродуктов и расценивает ее как информационную атаку.

Об этом пишет «Энергореформа«. «Предприятие категорически опровергает любые обвинения в участии в незаконных контрабандных схемах и финансовых махинациях», — говорится в заявлении, — с целью защиты деловой репутации и опровержения неправдивой информации заказного характера ДП «Прикарпатзападтранс» обращается в фискальные и правоохранительные органы для проведения соответствующих проверок, результаты которых будут размещены на официальном сайте предприятия».

На предприятии называют неправдивой информацию о какой-либо его связи с депутатом Тарасом Козаком, а также Виктором Медведчуком, Сергеем Курченко и другими лицами, упоминаемыми в соответствующих публикациях.

«Прикарпатзападтранс» эксплуатирует украинский участок продуктопровода «Самара-Западное направление», по которому прокачивается дизельное топливо из РФ в Украину и Венгрию. Численность персонала предприятия – более 500 человек.

Как сообщал «Терминал «, планируеемый ранее запуск украинского участка нефтепродуктопровода «Самара — Западное направление» должен был повысить конкуренцию среди поставщиков дизельного топлива и позволит снизить его закупочную цену.

В связи с систематическим невыполнением обязанностей возложенных на генерального директора ГП «Пивденнооукргеология» Николая Фощия Контрактом №05 от 30 декабря 2011 года он был уволен из занимаемой им должности.

Об этом «Терминалу» сообщила пресс-служба Государственной службы геологии и недр Украины (Госгеонедра).

Как отметили в Госгеонедрах, по результатам проведенного аудита ГП «Пивденнооукргеология» под руководством Николая Фощия, зафиксировано нерациональное использование средств, многомиллионная задолженность по заработной плате перед работниками, нарушение антикоррупционных законов и тому подобное.

«Николай Фощий довел одно из крупнейших предприятий Украины фактически до банкротства. На данный момент общая сумма задолженности подходит почти 17 млн грн. (8 млн грн. задолженности по зарплате, почти 9 млн грн. — это задолженность по обязательным платежам)», — комментирует ситуацию в.и.о. главы Госгеонедр Николай Бояркин.

Согласно Методическим рекомендациям Минэкономики Украины, состояние предприятия характеризуется как состояние критической неплатежеспособности.

Также в Госгеонедрах информируют, что Н. Фощием нарушено ст.9 Закона Украины «О противодействии и предотвращении коррупции», поскольку он назначил своим заместителем собственного сына. Кроме этого, Н. Фощий скрывал документацию по задолженности и игнорировал комиссии для рассмотрения причин, спровоцировавших такую большую задолженность.

Напомним, ранее Общественный совет при Государственной службе геологии и недр Украины выразил в письме чиновникам возмущение возможным назначением на должность главы Госгеонедр Николая Фощия, поскольку считает его коррупционером.

Россия профинансирует строительство двух венгерских атомных реакторов.

Как сообщает портал ВЕНГРИЯ: взгляд изнутри, решение по воплощению проекта в жизнь было одобрено венгерским парламентом вопреки позиции ЕС.

Согласно документу, планируется, что российская компания Росатом дополнительно построит 2000 МВт венгерской государственной АЭС MVM Paksi Atomeromu.

Сумма кредита составляет 10 млрд. долларов.

По условиям договора, Венгрия может использовать финансирование до 2025 года.

Ежегодная процентная ставка составляет 4,5% – 4, 59%, в зависимости от года погашения.

В Еврокомиссии в свою очередь заявили, что изучают вопросы закупок, после того, как контракт в январе был отдан России.

По мнению заместителя заведующего отделом энергетической и ядерной безопасности Национального института стратегических исследований Александра Суходоли, этот контракт – результат вполне рациональной конкурентной борьбы.

«В общем, сегодня отношения в ядерной энергетике, в отличие от вопросов снабжения и продажи природного газа, осуществляются преимущественно на основе рыночной конкуренции между существующими компаниями производителями ядерных технологий.

Это касается и европейского рынка, где вопросы развития ядерной энергетики вытряхиваются преимущественно в коммерческой сфере.

Российская компания «Росатом» безусловно пытается сохранить и расширить свой рынок, в том числе в странах ЕС. В частности, это касается проектов в Болгарии, Чехии и теперь в Венгрии. Другие компании также пытаются завоевать этот рынок, и именно рынки этих стран стали местом конкурентной борьбы. В 2012 году, после долгих раздумий и колебаний, Болгария отказалась от проекта «Белене» предлагаемого «Росатом».

В начале 2000-х годов на АЭС в Чехии использовалось топливо американской компании «Westinghouse», которая разработала технологию производства топлива для российских реакторов. В 2010 году Чехия вернулась к использованию российского топлива компании «ТВЭЛ», однако в этом году «Westinghouse» активизировал свою деятельность и, усовершенствовав свои технологии производства топлива, имеет шансы снова потеснить своего конкурента. Соответствующие переговоры уже начались.

Венгрия также обладает АЭС, построенными по российским технологиям, и традиционно сотрудничает с российскими партнерами. В Венгрии в настоящее время не наблюдается антироссийских настроений, и страна охотно присоединяется к проектам, предлагаемым Россией, в том числе в сфере энергетики (построение АЭС, строительство «Южного потока» и другое). При этом правящая коалиция в Венгрии имеет достаточно устойчивые, дружеские отношения с Россией», — говорит он.

В то же время, А. Суходоля подчеркивает, что Венгрия, которая является членом Европейского Союза, должна придерживаться единой энергетической политики, которую пытается сформировать ЕС.

«Европейская комиссия обеспечивает мониторинг выполнения принятых совместных решений ЕС и имеет право требовать соблюдения странами-членами соответствующих решений. В данном случае речь может идти о соблюдении требования конкуренции на рынке. Данный аспект был особенно отмечен в последнем решении Европейского Совета 27 июня 2014. В частности, Европейский Совет в рамках усиления энергетической безопасности ЕС видит необходимость «обеспечить осуществление инвестиций, включая инвестиции из третьих стран, в полном соответствии с требованиями развития внутреннего рынка ЕС и правилам конкуренции. Одновременно Европейский Совет согласовал проект новой Энергетической Стратегии ЕС до 2030 года, которая также содержит достаточно очевидные требования по строительству новых АЭС в ЕС. Предлагается не допустить полной зависимости от российского ядерного топлива, в частности путем установления требований относительно возможности диверсификации поставок топлива для инвестиционных проектов строительства новых АЭС. На Euratom возлагается задача обеспечить установление таких требований», — констатирует эксперт.

Свою позицию по данному вопросу изложил также президент Центра глобалистики «Стратегия ХХІ» Михаил Гончар.

По его словам, подписание такого рода сделки является результатом внедрения коррупционных схем в венгерскую политику.

«Венгрия в лице ее нынешнего руководства занимает достаточно обструкционистскую позицию по многим вопросам. Для примера можно взять тот же «Южный поток», против которого возражает ЕК, но который поддерживает Будапешт.

Глубинная причина в том, что русским удалось внедрить коррупционные схемы в венгерский политикум. Да это и не является чем-то сенсационным. Стоит вспомнить, что приснопамятная сомнительная схема торговли туркменским газом в Украине через посредника Eural Trans Gas в 2002 году появилась именно в Венгрии.

Полагаю, что грандиозный коррупционный скандал по ядерной сделке с Россией еще потрясет Будапешт. Брюссель вряд ли это оставит без внимания, поскольку вопрос о «разумной диверсификации» для новых энергоблоков АЭС внесен в проект обновляемой энергетической стратегии Евросоюза», — уверен эксперт.

Кабмин нарвался на бадяжников

Фигуранты: «Нефте-Коммерц» VS Кабмин
Цена вопроса: 33 тыс. грн
1 октября Хозяйственный суд Киева выдал разрешение государственному исполнителю на списание с любого выявленного им счета компании ООО «Нефте-Коммерц» 33 тыс. грн. Эти деньги должны быть перечислены на счета Автопредприятия хозяйственно-финансового департамента Секретариата Кабинета Министров Украины. Указанная сумма представляет собой штраф, который был начислен компании «Нефте-Коммерц» за нарушение своих обязательств перед партнером.
Читайте в печатной версии еженедельника «Терминал: нефтяное обозрение»  №43 (681) от 28 октября 2013 г.:

На Хмельнитчине ликвидируется трейдер

• Фигуранты: ПАО «Хмельницкнефтепродукт» VS кредиторы
• Цена вопроса: банкротство

3 октября Хозяйственный суд Хмельницкой области начал производство по делу о признании банкротом публичного акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Хмельницкнефтепродукт».

Тендер без победителя

• Фигуранты: «Золотой экватор» VS «Энергоатом»
• Цена вопроса: поставка нефтепродуктов на сумму 83,9 млн грн

15 октября Высший хозяйственный суд Украины оставил в силе решения нижестоящих инстанций, признавших недействительным решение комитета по конкурсным торгам ГП «НАЭК «Энергоатом» от 22 апреля 2013 г.

Дружелюбный штраф

• Фигуранты: «Йордан» VS «Ромпетрол Украина»
• Цена вопроса: 92 тыс. грн

3 октября Хозяйственный суд Херсонской области утвердил мировое соглашение между ООО «Ромпетрол Украина» и ЧП «Йордан». Подписанию этого соглашения предшествовал спор между этими компаниями, каждая из которых была уверена в собственной правоте.

Долг есть, но его нет?

• Фигуранты: «Ирта» VS «Спека»
• Цена вопроса: 858 тыс. грн

Как выяснил «Терминал», 5 ноября 2013 г. Хозяйственный суд Волынской области будет рассматривать иск частного предприятия «Спека» о взыскании 858 тыс. грн с ЧП «Ирта». Указанная сумма состоит из двух основных частей. Первая (200 тыс. грн) – основной долг. Вторая (657 тыс. грн) – штрафные санкции.

Дорогой сговор

• Фигуранты: «Эдельвейс» VS АМКУ
• Цена вопроса: 30 тыс. грн

7 октября Хозяйственный суд Луганской области отказал в удовлетворении требований ООО «Торговая компания «Эдельвейс», требовавшего отмены решения Луганского областного территориального отделения Антимонопольного комитета Украины. В частности, трейдер считал противозаконным решение №01-24/99, которым он был оштрафован на 30 тыс. грн за нарушение Закона Украины «О защите экономической конкуренции».
Читайте в печатной версии еженедельника «Терминал: нефтяное обозрение»  №42 (680) от 21 октября 2013 г.:

Трейдер возвращает свое

• Фигуранты: «ЛУКОЙЛ-Украина» VS Одесский городской совет
• Цена вопроса: 270 тыс. грн

1 октября Хозяйственный суд Одесской области изменил способ и порядок выполнения своего же решения, принятого 14 марта 2013 г. Так, если полгода назад суд распорядился взыскать с Одесского городского совета выплаченные ему 270 тыс. грн в пользу ПИИ «ЛУКОЙЛ-Украина», то после внесенных служителями Фемиды поправок в свое же решение искомая сумма должна быть взыскана из городского бюджета.

Претензии на встречу

• Фигуранты: «Укрнефть» VS «Украинский нефтегазовый институт»
• Цена вопроса: 70 тыс. грн

Как стало известно «Терминалу», 4 ноября Хозяйственный суд Киева будет рассматривать требование ПАО «Украинский нефтегазовый институт» о взыскании 70 тыс. грн с ПАО «Укрнефть».

Кран не держит

• Фигуранты: «Приднепровские магистральные нефтепроводы» VS «Харьковская энерго-ремонтная компания»
• Цена вопроса: 40 тыс. грн

4 октября Хозяйственный суд Харьковской области обязал ООО «Харьковская энерго-ремонтная компания» выплатить 40 тыс. грн государственному предприятию «Приднепровские магистральные нефтепроводы».

Заправка – уже лот

• Фигуранты: «Курган» VS «Правэкс-банк»
• Цена вопроса: АЗС

10 октября Хозяйственный суд Одесской области назначил строительно-техническую экспертизу в споре между ПАО «Правэкс-банк» и частным предприятием «Курган».

Нефтепереработчик вспомнил о долге

• Фигуранты: «Укртатнафта» VS «Аэросвит»
• Цена вопроса: 1,3 млрд грн

20 сентября сего года Хозяйственный суд Киевской области принял к рассмотрению исковое заявление ПАО «Укртатнафта» к ПАО «Авиакомпания «Аэ­­росвит». По информации «Терминала», суть иска кременчугского завода сводится к требованию взыскать с авиаторов 1,338 млрд грн задолженности за нефтепродукты.
Читайте в печатной версии еженедельника «Терминал: нефтяное обозрение»  №41 (679) от 14 октября 2013 г.:

Арендованная свобода

• Фигуранты: «ЛУКОЙЛ-Украина» VS Харьковский городской совет
• Цена вопроса: арендная плата

23 сентября Харьковский апелляционный хозяйственный суд отменил решение Хозяйственного суда Харьковской области от 11 марта 2013 г., которым были внесены изменения в договор аренды земли.

Поблажек не будет

• Фигуранты: «ТНК-ВР Коммерс» VS «Кредо»
• Цена вопроса: 252 тыс. грн

1 октября Хозяйственный суд Винницкой области отказался пересматривать свое же решение от 21 мая 2013 г. По информации «Терминала», об этом служителей Фемиды просили юристы ООО «Фирма «Кредо», по словам которых их предприятие не может моментально выполнить майское решение о выплате 252 тыс. грн своему кредитору – ООО «ТНК-ВР Коммерс».

Реактивная реакция

• Фигуранты: ООО «Кребо Интернешнл» VS Киевская таможня
• Цена вопроса: классификация товара

29 августа Полтавский окружной административный суд распорядился назначить судебную экспертизу в деле между ООО «Кребо Интернешнл» и Киевской таможней Миндоходов.

Полштрафа за молчание

• Фигуранты: «Ник-Ойл» VS АМКУ
• Цена вопроса: 17 тыс. грн

1 октября Одесский апелляционный хозяйственный суд оставил в силе решение Хозяйственного суда Херсонской области от 9 июля 2013 г., которым было отказано в выполнении требования Антимонопольного комитета Украины.

Не по уставу

• Фигуранты: Войсковая часть №1490 VS «Техно-Сервис Плюс»
• Цена вопроса: 564 тыс. грн

16 сентября Хозяйственный суд Волынской области обязал ООО «Техно-Сервис Плюс» выплатить 564 тыс. грн в пользу войсковой части №1490. Эта сумма должна быть перечислена в качестве уплаты долга, образовавшегося вследствие невыполнения трейдером своих обязательств в рамках подписанного договора.

АЗС не бывать

• Фигуранты: Ужгородский городской совет VS «Закарпатнефтепродукт-Мукачево»
• Цена вопроса: Строительство заправки

16 сентября Закарпатский окружной административный суд запретил ПАО «Закарпатнефтепродукт-Мукачево» и третьим лицам предпринимать какие-либо действия, направленные на строительство автозаправочной станции в Ужгороде. Указанное решение было принято по ходатайству местной прокуратуры, считающей это строительство незаконным. Так, по данным надзорного органа, представляющего в суде интересы Ужгородского городского совета, это строительство может принести вред правам и интересам чиновников. «Действиями ответчика нарушается право территориальной громады на рациональное использование и охрану земель Ужгорода», – говорится в исковом заявлении.

Читайте в печатной версии еженедельника «Терминал: нефтяное обозрение»  №40 (678) от 7 октября 2013 г.:

Цену повысили законно

• Фигуранты: Прокурор Шевченковского района Киева VS «Континент Нафто Трейд»
• Цена вопроса: 1,2 млн грн

24 сентября Ровенский апелляционный хозяйственный суд оставил в силе решение Хозяйственного суда Волынской области от 17 июля 2013 г., которым было отказано в исковых требованиях прокурора Шевченковского района.

Взяли на испуг

• Фигуранты: «Татнефть-АЗС-Украина» VS «Яромир-Агро»
• Цена вопроса: 75 тыс. грн

24 сентября Хозяйственный суд Полтавской области прекратил производство по делу, в рамках которого ООО «Татнефть-АЗС-Украина» требовало взыскания 75 тыс. грн с ООО «Яромир-Агро».

Черное назвали белым

• Фигуранты: АМКУ VS «Фактор Нафтогаз»
• Цена вопроса: 1,2 млн грн

1 октября Высший хозяйственный суд Украины оставил в силе решения нижестоящих инстанций, которыми было признано незаконным решение Житомирского областного территориального отделения Антимонопольного комитета Украины.

Справедливость с процентами

• Фигуранты: «ДДД Лтд» VS «Западный Каскад»
• Цена вопроса: 170 тыс. грн

ООО «ДДД Лтд» обязано выплатить немногим более 170 тыс. грн в пользу ООО «Западный Каскад». Такое решение 24 сентября принял Хозяйственный суд Львовской области.

Военные засудили нефтепереработчика

• Фигуранты: Минобороны VS «Укртатнафта»
• Цена вопроса: 58 млн грн

27 августа Высший хозяйственный суд Украины отказался удовлетворить ходатайство ПАО «Транснацио­нальная финансово-промышленная нефятная компания «Укртатнафта» о допуске дела №12/382 к рассмотрению Верховным Судом Украины. По информации «Терминала», в рамках этого дела рассматривался вопрос об обязательстве «Укртатнафты» отгрузить Министерству обороны Украины 7,5 тыс. т дизельного топлива и 4,7 тыс. т бензина.
Читайте в печатной версии еженедельника «Терминал: нефтяное обозрение»  №38 (676) от 23 сентября 2013 г.:

Нет налога – нет бензина

• Фигуранты: «Авис Лтд» VS НПК «Галичина»
• Цена вопроса: нефтепродукты

4 сентября Хозяйственный суд Львовской области признал неправомерными действия Владимира Сищука, главного государственного исполнителя Управления государственной исполнительной службы Главного управления юстиции во Львовской области.

Первым делом самолеты

• Фигуранты: Госпредприятие обслуживания воздушного движения Украины VS «Димеойл»
• Цена вопроса: 5 млн грн

4 сентября Хозяйственный суд Киева принял сразу два решения, которыми обязал ООО «Димеойл» выплатить многомиллионную сумму в пользу государственного предприятия обслуживания воздушного движения Украины. Так, в первом решении указывается на обязательство трейдера перечислить государственной структуре 1,2 млн грн, во втором – 3,8 млн грн.

Хранить нельзя выдать

• Фигуранты: «Техметаллосервис» VS «БНК-Украина»
• Цена вопроса: нефтепродукты стоимостью 1,6 млн грн

12 сентября Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд отменил решение первой инстанции, которым был расторгнут договор между Киевским ООО «БНК-Украина» и Днепропетровским ООО «Научно-производственная коммерческая фирма «Техметаллосервис».

Частичный расчет не в счет

• Фигуранты: «Агро ресурс энергия» VS «Дизель ок»
• Цена вопроса: 125 тыс. грн

6 сентября Хозяйственный суд Киева обязал местное ООО «Агро ресурс энергия» выплатить 125 тыс. грн компании ООО «Дизель ок». Как стало известно «Терминалу», основная часть этой суммы (100 тыс. грн) – задолженность ответчика за нефтепродукты, поставленные истцом. Оставшиеся 25 тыс. грн – санкции, начисленные за несвоевременный расчет.

Банк чужого не упустит

• Фигуранты: «ОТП Банк» VS «Нефтетрейдинг»
• Цена вопроса: 4 АЗС

В ближайшее время в судебном споре между ПАО «ОТП Банк» и винницким ЧП «Нефтетрейдинг» будет проведена оценочная экспертиза. Такое решение 27 августа принял Хозяйственный суд Винницкой области. По информации «Терминала», проведение экспертизы поручено винницкому филиалу ЧП «Аргумент». Экспертам этой организации предстоит установить рыночную стоимость целого ряда объектов недвижимости, расположенных в регионе.

Читайте в печатной версии еженедельника «Терминал: нефтяное обозрение»  №37 (675) от 16 сентября 2013 г.:

Напрасная заправка

• Фигуранты: «Бел Оил» VS «Фрегат-К»
• Цена вопроса: 172 тыс. грн.

15 августа Харьковский апелляционный хозяйственный суд оставил в силе решение хозсуда Харьковской области от 9 июля 2013 г., которым местное ООО «Фрегат-К» было обязано выплатить 172 тыс. грн. обуховскому ООО «Бел Оил». В ходе судебных слушаний было установлено, что в течение прошлого года автомобили должника заправлялись дизельным топливом на заправках «Бел Оила».

Обещанного не ждут

• Фигуранты: «Компания «Надежда» VS «Сумской облавтодор»
• Цена вопроса: 740 тыс. грн.

29 августа Харьковский апелляционный хозяйственный суд оставил в силе решение хозсуда Сумской области от 22 апреля 2013 г., которым «Сумской облавтодор» был обязан выплатить 740 тыс. грн. ЧП «Компания «Надежда». Основание для принятия такого решения – нарушение ответчиком договорных обязательств.

Долговые отношения

• Фигуранты: «Химнефтетранс» VS «Макс-98»
• Цена вопроса: 175 тыс. грн.

21 августа Хозяйственный суд Луганской области обязал северодонецкое ООО «Макс-98» выплатить 175 тыс. грн лисичанскому ООО «Химнефтетранс».

Стой там, иди сюда

• Фигуранты: «Сумынефтесервис» VS Сумской городской совет
• Цена вопроса: земельный участок площадью 0,47 га

27 августа Харьковский апелляционный хозяйственный суд оставил в силе решение хозсуда Сумской области от 10 июля 2013 г., которым Сумскому городскому совету было запрещено препятствовать компании ООО «Сумынефтесервис».

Агрономы с короткой памятью

• Фигуранты: «Ю.С.А.» VS «Агрономическая исследовательская станция»
• Цена вопроса: 218 тыс. грн.

В ближайшее время Обособленное подразделение Национального университета биоресурсов и природопользования Украины «Агрономическая исследовательская станция» обязано выплатить 218 тыс. грн в адрес ООО «Ю.С.А.».

АЗС без истории

• Фигуранты: «Дельта» VS «БРСМ-Нафта»
• Цена вопроса: автозаправочная станция

29 августа Хозяйственный суд Винницкой области отказался удовлетворить требование ООО Компания «Дельта» о пересмотре решения этого же суда от 27 апреля 2011 г. Оспариваемое решение не устраивало истца тем, что согласно ему собственником автозаправочной станции в Винницкой области (с. Сигнал, ул. Белоцерковское шоссе) было признано ООО «БРСМ-Нафта».

Читайте в печатной версии еженедельника «Терминал: нефтяное обозрение»  №36 (674) от 9 сентября 2013 г.:

Опоздавшему – штрафную

• Фигуранты: «Олвин Оил» VS «Ромпетрол Украина»
• Цена вопроса: 210 тыс. грн

23 августа Хозяйственный суд Киева распорядился взыскать с ООО «Олвин Оил» свыше 200 тыс. грн. Эта сумма должна быть перечислена на счета инициатора спора – ООО «Ромпетрол Украина». Основанием для вынесения такого решения стало нарушением ответчиком договорных обязательств, под которыми его представитель подписался в феврале 2011 г. Так, согласно подписанного сторонами контракта №216/ПН, «Олвин Оил» согласился закупать у партнера нефтепродукты, рассчитываясь за них еще перед поставкой. При этом «Ромпетрол Украина» обязался не злоупотреблять предоплатой от партнера, гарантировав ему отгрузку товара в течение 10 дней с момента получения транша.

Медвежья услуга

• Фигуранты: «БНК-Украина» VS «Батерфляй Лтд»
• Цена вопроса: 780 тыс. грн

ООО «Батерфляй Лтд» обязано выплатить 781 тыс. грн на счета ООО «БНК-Украина». Такое решение 13 августа принял Хозяйственный суд Житомирской области. Из мотивировочной части судебного решения следует, что нынешние спорщики стали официальными партнерами в мае 2011 г., когда подписали договор №0/05-10.

Время дорогого стоит

• Фигуранты: «Укрзализнычпостач» VS «Укрдизельпром»
• Цена вопроса: 295 тыс. грн

15 августа Хозяйственный суд Луганской области обязал ООО «Укрдизельпром» выплатить 295 тыс. грн. ГП материально-технического обеспечения железнодорожного транспорта «Укрзализнычпостач».

Ставки за аренду земли растут

• Фигуранты: Прокуратура VS «Укрнафта»
• Цена вопроса: размер арендной платы

29 августа Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд оставил в силе решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 16 июля 2013 г., которым было удовлетворено исковое заявление прокурора Петриковского района. В частности, первая инстанция распорядилась внести изменения в договор земельного участка, подписанный весной 2006 г. между ПАО «Укрнафта» и Петриковским сельским советом.

Не того оштрафовали

• Фигуранты: «Бел Оил» VS Инспекция градостроительства
• Цена вопроса: 41 тыс. грн

22 августа Хозяйственный суд Херсонской области распорядился отменить постановление Инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля в Херсонской области №60/Х, которым на ООО «Бел Оил» была начислена 41 тыс. грн штрафа.