Невозможные условия

5 ноября Днепропетровский апелляционный административный суд оставил в силе постановление Запорожского окружного административного суда от 20 декабря 2012 г., которым было отказано в удовлетворении иска ООО «Энергетические технологии». В заявлении указывалось на необходимость признания противоправными приказа №327 Министерства экономического развития и приказа №103 ГП «Запорожский научно-производственный центр стандартизации, метрологии и сертификации». Оба эти документа были изданы 15 марта 2012 г. с целью аннулирования регистрации технических условий «Топливо дизельное с улучшенными экологическими характеристиками ЭКО ТУ У 23.2-30958302-002-2003», владельцем которого была компания «Энергетические технологии».
Читайте в печатной версии еженедельника «Терминал: нефтяное обозрение»  №48 (686) от 2 декабря 2013 г.

Деньги взял и пропал

14 ноября Хозяйственный суд Днепропетровской области распорядился взыскать с Павлоградского ООО «Оил-центр 2011» 156 тыс. грн в пользу ООО «Экспресс-8». Эта сумма должна быть перечислена из-за нарушения ответчиком условий договора поставки нефтепродуктов №050713, который он подписал с истцом летом.

Коммунальщики забыли заплатить

Белорусам никто не платит

• Фигуранты: «БНХ Украина» VS «Еврофенстер»
• Цена вопроса: 35 млн грн

28 октября Хозяйственный суд Ровенской области обязал ООО «Еврофенстер» выплатить 35 млн грн ООО с иностранными инвестициями «БНХ Украина». Основная часть этой суммы (33 млн грн) является задолженностью ответчика по генеральному договору поставки нефтепродуктов №205/34/12. В рамках этого соглашения «БНХ Украина» поставила партнеру нефтепродуктов на общую сумму 35 млн грн, из которых «Еврофенстер» оплатил всего лишь 2 млн грн.

Читайте в печатной версии еженедельника «Терминал: нефтяное обозрение»  №46 (684) от 18 ноября 2013 г.

Задержал – плати

• Фигуранты: «Петролеум Транснейшнл Компани» VS «Современник-Сервис»
• Цена вопроса: 160 тыс. грн

4 ноября Хозяйственный суд АР Крым обязал ЧП «Современник-Сервис» выплатить 160 тыс. грн в адрес ООО «Петролеум Транснейшнл Компани».

Банкиров оставили без топлива

• Фигуранты: «Димеойл» VS банк «Глобус»
• Цена вопроса: 1,7 тыс. л бензина

5 ноября Хозяйственный суд Києва обязал ООО «Димеойл» передать ПАО «Коммерческий банк «Глобус» 1770 л бензина марки А-95. В ходе судебного разбирательства стало известно, что нынешние спорщики стали официальными партнерами весной прошлого года, когда подписали договор №ПТ-129.

С виной невиноватый

• Фигуранты: «Кершер» VS «Промнафта»
• Цена вопроса: право пользования торговой маркой

14 октября Хозяйственный суд Запорожской области отказал в удовлетворении иска украинско-немецкого СП «Кершер». Как выяснил «Терминал», эта компания требовала запретить Запорожскому ООО «Промнафта» использовать знак для товаров и услуг ТНК, который она установила на собственной автозаправочной станции в Запорожской области (Днепрорудный, ул. Энтузиастов, 38).

Трейдерский сговор

• Фигуранты: «Диском Юкрейн» VS «Астарта-Агро»
• Цена вопроса: 20 тыс. грн

15 октября Хозяйственный суд Херсонской области отклонил исковое заявление ООО «Диском Юкрейн», требовавшего признать недействительным решение Херсонского областного территориального отделения Антимонопольного комитета Украины. Речь идет о решении №59/1-рш от 22 апреля 2013 г., которым трейдер был оштрафован на 20 тыс. грн за нарушение антимонопольного законодательства.

Бизнес по-крымски

• Фигуранты: «Энергетические Технологии» VS «Одиссей Ойл»
• Цена вопроса: 4,14 млн грн

ООО «Одиссей Ойл» обязано выплатить 4,14 млн грн ООО «Торговый дом «Энергетические Технологии». Такое решение 21 октября нынешнего года принял Хозяйственный суд Севастополя. Из искомой суммы 4 млн грн представляет собой долг за нефтепродукты, а остальные 140 тыс. грн – санкции за несвоевременный расчет.

Во имя справедливости

• Фигуранты: «Газ Ойл» VS Антимонопольный комитет Украины
• Цена вопроса: 80 тыс. грн

23 октября Хозяйственный суд Донецкой области обязал ООО «Газ Ойл» перечислить в государственный бюджет 80 тыс. грн. Это сумма штрафа, который был начислен трейдеру Донецким областным территориальным отделением Антимонопольного комитета Украины. АМКУ оштрафовал трейдера в мае 2013 г., после того как установил, что предприятие допустило нарушение антимонопольного законодательства. В частности, выяснилось, что «Газ Ойл» использует название Gaspromoil, в котором буква «G» обозначена в виде стилизованных волнистых лент, напоминающих торговую марку, под которой работает структура российской «Газпрома» – ОАО «Газпром нефть».

Читайте в печатной версии еженедельника «Терминал: нефтяное обозрение»  №45 (683) от 11 ноября 2013 г.

Отказать нельзя, рассмотреть

• Фигуранты: Кредобанк VS «Такт-нафта», «Спец­автоинвест», «Пром-Индекс»
• Цена вопроса: 4 млн грн

3 октября Львовский апелляционный хозяйственный суд отменил решение Хозяйственного суда Тернопольской области от 12 августа 2013 г., которым иск ПАО «Кредобанк» был возвращен без рассмотрения. Это финансовое учреждение обратилось к служителям Фемиды с просьбой о принудительном взыскании 4,3 млн грн солидарно с ООО «Такт-нафта», «Спецавтоинвест» и «Пром-Индекс».

Заправка на разрыв

• Фигуранты: «Тека» VS прокуратура
• Цена вопроса: АЗС

16 октября Хозяйственный суд Одесской области отказал в удовлетворении требований Черноморского прокурора по надзору за соблюдением законов в ­транспортной сфере Одесской области. Как удалось выяснить «Терминалу», надзорный орган настаивал на необходимости признать недействительным распоряжение Жо­­втневой районной администрации исполкома Одесского городского совета №1169 от 16 ноября 2001 г., которым был утвержден акт государственной комиссии о готовности к эксплуатации заправочной станции в Одессе.

Погасил – спиши

• Фигуранты: ПАО «Богородчанынефтегаз» VS ООО «Буринвест»
• Цена вопроса: 66 тыс. грн

15 октября Львовский апелляционный хозяйственный суд вернул без рассмотрения жалобу ПАО по добыче нефти газа «Богородчанынефтегаз». Последний пытался оспорить решение Хозяйственного суда Ивано-Франковской области от 12 сентября 2013 г., обязавшего компанию выплатить 66 тыс. грн в пользу «Буринвеста».

СБУ лишили топлива

• Фигуранты: «Ранг» VS СБУ
• Цена вопроса: 147 тыс. грн

28 октября 2013 г. Хозяйственный суд Николаевской области распорядился взыскать с местного ООО «Ранг» нефтепродукты общей стоимостью 146,9 тыс. грн. В частности, истребованию подлежат 5 тыс. л бензина марки А-95, 5,7 тыс. л бензина А-80, а также 4,3 тыс. л дизельного топлива, которые должны быть поставлены Службе безопасности Украины в Николаевской области.

ANP сбрасывает кредиты

• Фигуранты: «НК Альфа-Нафта» VS Украинский промышленный банк
• Цена вопроса: нефтепродукты в залоге

10 октября Киевский апелляционный хозяйственный суд отменил решение Хозяйственного суда Киева от 18 июня 2013 г. Таким образом, апелляционная инстанция удовлетворила требование ООО «НК Альфа-Нафта». Юристы этого предприятия изначально настаивали на признании недействительным договора залога товаров в обороте №55/ZK-08-3, подписанный в июле 2008 г. между «НК Альфа-Нафта» и ООО «Украинский промышленный банк».
Читайте в печатной версии еженедельника «Терминал: нефтяное обозрение»  №44 (682) от 4 ноября 2013 г.

Без внимания

• Фигуранты: «Лидергаз» VS «Украинская нефтегазовая компания»
• Цена вопроса: 158 тыс. грн

14 октября Хозяйственный суд Харьковской области вернул без рассмотрения исковое заявление ООО «Лидергаз». По информации «Терминала», истец настаивал на том, чтобы суд признал недействительным решение общего собрания участников ООО «Украинская нефтегазовая компания», а также требовал взыскать с ответчика 158 тыс. грн.

Херсонский нефтепереработчик гасит долги

• Фигуранты: Херсонский нефтеперерабатывающий завод VS банк «Форум»
• Цена вопроса: $8 млн

17 октября Хозяйственный суд Херсонской области прекратил производство по делу, в рамках которого ПАО «Банк Форум» требовало взыскать $8 млн с ПАО «Херсонский нефтеперерабатывающий завод».

У НПК «Галичина» нет денег

• Фигуранты: Нефтеперерабатывающий комплекс «Галичина» VS Государственная экологическая инспекция
• Цена вопроса: 122 тыс. грн

18 октября Хозяйственный суд Львовской области распорядился рассрочить свое же решение от 21 ноября 2012 г. В частности, служители Фемиды пришли к выводу о том, что ОАО «Нефтеперерабатывающий комплекс «Галичина» имеет право погасить 122 тыс. грн задолженности перед Государственной экологической инспекцией во Львовской области в течение года. Отсчетной датой этого периода является 18 октября 2013 г.

Налоговый банкрот

• Фигуранты: «Нафта» VS «Топаз Лтд»
• Цена вопроса: банкротство

10 октября Хозяйственный суд Сумской области утвердил реестр требований кредиторов ООО «Нафта». Данное решение принято в рамках процедуры банкротства этого предприятия, стартовавшей с подачи Киевского ЧП «Топаз Лтд».

Прямая ликвидация

• Фигуранты: «Киев Нефть» VS «Государственный экспортно-импортный банк»
• Цена вопроса: 20 млн грн

7 октября Хозяйственный суд Киевской области распорядился изъять часть имущества обуховской компании ООО «Бытремстройматериалы». В частности, изъятию подлежит производственно-складская база в Киевской области (расположена в пгт Глеваха, ул. Южная,1), а также земельный участок площадью 1,2 га (Киевская область, Глеваховский сельский совет), на котором расположена нефтебаза.

Нашли контрабанду?

• Фигуранты: «Кребо Интернешнл» VS «Киевская таможня»
• Цена вопроса: код товара

29 августа Полтавский окружной административный суд приостановил производство по делу, в рамках которого ООО «Кребо Интернешнл» требует отмены решения Киевской таможни Министерства доходов об определении кода товара от 14 августа 2013 г. №КТ-125000000-0140-2013.
Фундамент для спора был заложен летом 2011 г., когда «Кребо Интернешнл» подписало с ЗАО «Белорусская нефтяная компания» контракт №01-16/333.

Читайте в печатной версии еженедельника «Терминал: нефтяное обозрение»  №39 (677) от 30 сентября 2013 г.:

Суд напомнит об оплате

• Фигуранты: «Современник» VS «Мар-Трейд»
• Цена вопроса: 106 тыс. грн

16 сентября Хозяйственный суд АР Крым распорядился взыскать с ЧП «Топливно-энергетический комплекс «Современник» 106 тыс. грн в пользу ООО «Мар-Трейд».

Приказ на расчет

• Фигуранты: «Нафтатранссервис» VS «Сансервис»
• Цена вопроса: 46 тыс. грн

Криворожское коммунальное предприятие «Сансервис» обязано выплатить местному ЧП «Нафтатранссервис» 46 тыс. грн. Такое решение 18 сентября принял Хозяйственный суд Днепропетровской области.

Земле не сложат цену

• Фигуранты: Ровенский горсовет VS «АЗС-сервис»
• Цена вопроса: стоимость аренды земли

17 сентября Хозяйственный суд Ровенской области отказал местной прокуратуре, требовавшей внести изменения в договор временного пользования землей, подписанный между Ровенским городским советом и ООО «АЗС-сервис».

Первым делом самолеты

• Фигуранты: Государственное предприятие обслуживания воздушного движения Украины VS «Димеойл»
• Цена вопроса: 5 млн грн

4 сентября Хозяйственный суд Киева принял сразу два решения, которыми обязал ООО «Димеойл» выплатить многомиллионную сумму в пользу Государственного предприятия обслуживания воздушного движения Украины. Так, в первом решении указывается на обязательство трейдера перечислить государственной структуре 1,2 млн грн, во втором – 3,8 млн грн.

Копейка рубль бережет

• Фигуранты: «ТНК-Транс» VS «Селтос»
• Цена вопроса: 18 тыс. грн

3 сентября Хозяйственный суд Днепропетровской области распорядился взыскать с местного ООО «Селтос» 0,44 грн в пользу Киевского ООО «ТНК-Транс». Эту смехотворную сумму ответчик задолжал за нефтепродукты, поставленные ему истцом в рамках договора №1683К.

Киевляне помирились

• «Аверсойл» VS «Димеойл»
• Цена вопроса: 300 тыс. грн

17 июня Хозяйственный суд Киева утвердил мировое соглашение между ООО «Аверсойл» и «Димеойл». В соответствии с ним «Димеойл» обязался добровольно выплатить 300 тыс. грн задолженности двумя равными траншами. Первые 150 тыс. грн компания согласилась выплатить до 30 июня 2013 г., а вторую половину – еще через два месяца, до 31 августа. При этом должник также обязуется выплатить приблизительно 85 тыс. грн штрафных санкций, начисленных за нарушение платежной дисциплины.

По информации «Терминала», задолженность была сформирована в рамках договора купли-продажи нефтепродуктов, подписанного сторонами в прошлом году. Поскольку покупатель практически сразу нарушил свои обязательства по расчету, «Аверсойл» тут же инициировал судебное разбирательство. Но после этого должник изменил свою стратегию, решив пойти на мировую с поставщиком.

Как выяснил «Терминал», компания «Аверсойл» основана при участии киевского бизнесмена Виталия Зеленина. А фирма «Димеойл» зарегистрирована на столичного предпринимателя Сергея Дидкивского.

Читайте в печатной версии еженедельника «Терминал: нефтяное обозрение»  №30 (668) от 29 июля  2013 г.:

К коммунальщикам пришел трейдер-коллектор

• «ТАУ-Подолье» VS «Тульчинкоммунсервис»
• Цена вопроса: 76 тыс. грн

25 июня Хозяйственный суд Винницкой области распорядился взыскать 85 тыс. грн с коммунального предприятия «Тульчинкоммунсервис» в пользу ЧП «ТАУ-Подолье». Львиная доля этой суммы (76,5 тыс. грн) является долгом ответчика за нефтепродукты, поставленные истцом в рамках договора №105-КПВ.

Как это делается в Донецке

• Фигуранты: «Маркет Ойл» VS «Донгазтрейд»
• Цена вопроса: 140 тыс. грн

3 июня Хозяйственный суд Донецкой области обязал Макеевское ООО «Маркет Ойл» выплатить 140 тыс. грн в пользу ЧП «Донгазтрейд». Согласно судебному решению, указанную сумму государственный исполнитель обязан списать с любого банковского счета ответчика.

Черное заменили белым

• Фигуранты: ООО «Велтайм» VS АМКУ
• Цена вопроса: 68 тыс. грн

5 июня Ровенский апелляционный хозяйственный суд оставил в силе решение Хозяйственного суда Житомирской области от 15 апреля 2013 г., которым было денонсировано решение Житомирского областного территориального отделения Антимонопольного комитета Украины.

Коммунальщикам предъявили претензии

• Фигуранты: Корпорация «Химагробуд» VS КП «Севэлектроавтотранс»
• Цена вопроса: 83 тыс. грн

1 июля Хозяйственный суд Севастополя отказался удовлетворить требование корпорации «Химагробуд» об ограничении действий коммунального предприятия «Севэлектроавтотранс». В частности, заявитель просил служителей Фемиды запретить КП осуществлять действия по закупке нефтепродуктов, поскольку они противоречат оте­чественному законодательству.

От перемены названия долг не изменяется

• Фигуранты: «Кулевча» VS «Красная калина»
• Цена вопроса: 160 тыс. грн

3 июля Высший хозяйственный суд Украины оставил без изменений решение первой инстанции, которым фермерское хозяйство «Кулевча» было обязано выплатить 160 тыс. грн торговому дому «Красная калина». Из пояснений ВХСУ следует, что в 2011 г. «Красная калина» поставляла нефтепродукты предприятию «Россия», с которым у нее был оформлен соответствующий официальный договор №44.

Оплата без счета?

• Фигуранты: «Окко-бизнес» VS «Укртатнафта»
• Цена вопроса: 267 тыс. грн

6 июня Хозяйственный суд Полтавской области отказался удовлетворить иск ЧП «Окко-бизнес» о взыскании 267 тыс. грн с ПАО «Укртатнафта». В ходе судебного процесса заявитель утверждал, что эту сумму он перечислил оппоненту в качестве предоплаты на нефтепродукты, которые последний ему так и не поставил. В подтверждение своих слов представители ЧП предъявили суду договор №1163/2/2118 от 3 мая 2011 г., подписанный их компанией с ПАО. Из него следует, что «Укртатнафта» передаст трейдеру нефтепродукты (дизельное топливо Energy A-Евро, вид ІІ) на общую сумму 7,747 млн грн, за которые тот предварительно заплатит. Договоренность о предоплате была выполнена в полной мере, но чуть позже выяснилось, что партия топлива была меньше оговоренной. В денежном выражении сумма недопоставки составила 258 тыс. грн, которые «Окко-бизнес» и предъявил кременчугскому предприятию. Тем не менее, суд решил отказать в удовлетворении иска, сославшись на то, что истец не смог представить выставленные ответчиком счета о предварительной оплате.
«Таким образом, истец не обосновал наличие причин для оплаты указанной в иске суммы», – говорится в решении суда. Компания «Окко-бизнес» входит в состав группы «Галнефтегаз» местного бизнесмена Виталия Антонова. А «Укртатнафта» контролируется группой «Приват» днепропетровского бизнесмена Игоря Коломойского.

Читайте в печатной версии еженедельника «Терминал: нефтяное обозрение»  №25 (663) от 24 июня  2013 г.:

За длинным рублем

• Фигуранты: «ТНК-ВР Коммерс» VS «Фирма «Кредо»
• Цена вопроса: 115 тыс. грн

10 июня Хозяйственный суд Винницкой области обязал местное ООО «Фирма «Кредо» выплатить 115 тыс. грн Киевскому ООО «ТНК-ВР Коммерс». Предписанная к выплате сумма является остатком беспроцентного целевого займа. Этот кредит был выдан столичной компанией в 2008 г. в рамках подписанного договора №0070-08/СЛ. Соглашение было составлено с целью финансирования надлежащего использования фирмой «Кредо» знака для товаров и услуг «ТНК» (на основании сублицензионного договора №0028-08/СЛ от 10 июля 2008 г.) на автозаправочной станции в Винницкой области (расположена на 356 км автодороги Львов-Кировоград-Знамянка).

Письмо счастья

• Фигуранты: ГП «Укрпочта», VS «Континент Нафто Трейд»
• Цена вопроса: 1,2 млн грн

Как стало известно «Терминалу», 3 июля Хозяйственный суд Волынской области рассмотрит исковые претензии прокуратуры Шевченковского района Киева к Луцкому ООО «Континент Нафто Трейд». Из заявления следует, что надзорный орган инициировал данный процесс в интересах ГП «Укрпочта», которое находится в официальных отношениях с вышеупомянутым трейдером с весны 2010 г., когда стороны подписали договор №32-85 купли-продажи нефтепродуктов.

Двойной тариф не прошел

• Фигуранты: «Союз 2000» VS «Ук.Аз.-Дружба»
• Цена вопроса: 200 тыс. грн

12 июня Хозяйственный суд Сумской области обязал местное ООО «Ук.Аз.-Дружба» выплатить немногим менее 200 тыс. грн в пользу компании ООО «Союз 2000». Львиная часть этой суммы (168 тыс. грн) представляет собой задолженность ответчика за по-ставленные истцом нефтепродукты. Остальные 30 тыс. грн – штраф за несвоевременный расчет. По данным «Терминала», изначально сумма заявленных к компенсации штрафных санкций была вдвое больше – почти 70 тыс. грн.

Списанный штраф

• Фигуранты: «Базука» VS «Пани Интерфирма»
• Цена вопроса: 76 тыс. грн

4 июня Хозяйственный суд Николаевской области утвердил мировое соглашение между компаниями ООО «Базука» и «Пани Интерфирма». Суть его сводится к тому, что обе стороны признали легитимным подписанный между ними договор поставки нефтепродуктов, в соответствии с которым «Базука» согласилась обеспечить ООО «Пани Интерфирма» топливом. При этом заказчик согласился принимать и оплачивать товар (дизельное топливо). В рамках этой договоренности ООО должно в кратчайшие сроки выплатить 60 тыс. грн своему партнеру. Именно из-за этой суммы между николаевскими компаниями начался спор.