Нафтогаз законтрактував у міжнародного трейдера близько 450 млн куб. м газу з поставкою в I кварталі 2020 року.

НАК «Нафтогаз України» підписав угоду з великим міжнародним трейдером на гарантовані фізичні поставки близько 450 млн куб. м газу в I кварталі 2020 року, повідомила пресслужба Нафтогазу.

«Завдяки розвиненості європейського ринку газу та незважаючи на ризики переривання транзиту газу Росією взимку, ми вже сьогодні законтрактували необхідні нам обсяги з фізичною поставкою в I кварталі наступного року.

Ми провели якісну підготовку до опалювального сезону, закачали додаткові обсяги газу до сховищ, підготували систему до роботи без транзиту, законтрактувати фізичні поставки газу, які не залежать від дій Газпрому. Це дозволяє нам бути впевненими у тому, що зимою в Україні буде тепло, щоб не робили наші північні колеги», — зазначив директор з інтегрованого газового бізнесу Нафтогазу Андрій Фаворов.
Нафтогаз розглядає ще декілька пропозицій великих європейських трейдерів щодо поставок газу після нового року і скористається ними у разі комерційної доцільності.

Читайте в «Терміналі», в Україні є 113 підприємств — виробників тепла, які боргують НАК «Нафтогаз України» за газ, що ставить під загрозу вчасний старт опалювального сезону.

Государственная энергогенерирующая компания «Центрэнерго», остро нуждающаяся в антрацитовом угле, в ближайшее время может заключить контракт о его покупке с крупным европейским трейдером.

Об этом заявил министр энергетики и угольной промышленности Украины Владимир Демчишин в ходе заседания общественного совета при Минэнергоугля 30 июля текущего года.

«Буквально сегодня приезжают представители большого европейского трейдера, которые готовы поставлять уголь из России, и морем по достаточно адекватным ценовым параметрам. Они приезжают на подписание в «Центрэнерго». И надеюсь, что, условно говоря, сегодня, завтра договор будет подписан», — сказал министр.

Название компании-партнера пока не было названо, однако В. Демчишин отметил, что надеется на подписание сразу нескольких договоров в обозримом будущем с разными компаниями.

Кроме того, глава Минэнергоугля подчеркнул, что условия сделки были существенно ужесточены в плане качественных характеристик угля в целях предотвращения ситуации, подобной прошлогоднему инциденту топлива из ЮАР, которое, по данным Генпрокуратуры, не горело в теплоэлектростанциях нашей страны.

Мимо договора

• Фигуранты: «БНК-Украина» VS «Велтайм»
• Цена вопроса: 2,4 млн грн

3 июля Киевский апелляционный хозяйственный суд оставил в силе решение первой инстанции, которая обязала ООО «Велтайм» выплатить 2,4 млн грн компании ООО «БНК-Украина». Решение служителей Фемиды базируется на том, что ответчик не рассчитался с истцом за нефтепродукты, поставка которых осуществлялась в рамках подписанного между ними договора №298 от 26 июля 2012 г. В соглашении прямо указывалось обязательство трейдера проводить отгрузку топлива на условиях 100%-й предоплаты. При этом стороны договорились, что в случае, если поставка опережает деньги, то расчет за товар должен проводиться в течение нескольких банковских дней.

В дальнейшем оказалось, что «Велтайм» принял нефтепродуктов на общую сумму в 3,1 млн грн, а уплатил лишь 0,8 млн грн. Таким образом, был сформирован долг в 2,3 млн грн, на который насчитали 130 тыс. грн штрафных санкций, отныне подлежащих принудительному взысканию.

Читайте в печатной версии еженедельника «Терминал: нефтяное обозрение»  №33 (671) от 19 августа 2013 г.:

Кто старое помянет, тому иск вон

• Фигуранты: Прокуратура VS «Континент Нафто Трейд»
• Цена вопроса: 1,222 млн грн

17 июля Хозяйственный суд Волынской области принял решение отказать в удовлетворении иска прокуратуре Шевченковского района Киева, требовавшей взыскания 1,222 млн грн с Луцкого ООО «Континент Нафто Трейд». По информации «Терминала», надзорный орган обратился с этим заявлением в интересах государственного предприятия почтовой связи «Укрпочта».

Монополия – не порок

• Фигуранты: Антимонопольный комитет Украины VS ПАО «Закарпатнефтепродукт-Мукачево»
• Цена вопроса: 68 тыс. грн

16 июля Ровенский апелляционный хозяйственный суд оставил без изменений вердикт Хозяйственного суда Хмельницкой области от 5 июня 2013 г., которым было отменено решение Антимонопольного комитета Украины. Речь идет о денонсации решения Хмельницкого областного территориального отделения, согласно которому ПАО «Закарпатнефтепродукт-Мукачево» оштрафовали на 68 тыс. грн.

Расчет по принуждению

• Фигуранты: «Укройлпродукт» VS «Современник»
• Цена вопроса: 34 тыс. грн

24 июля Хозяйственный суд АР Крым обязал ЧП «Топливно-­энергетический комплекс «Современник» выплатить 34 тыс. грн компании ООО «Укройлпродукт». Основная часть этой суммы (24 тыс. грн) представляет собой задолженность ответчика за нефтепродукты, которые ему поставил истец.

К трейдеру отправили судебного исполнителя

• Фигуранты: «Нефтегазоборудование» VS «УкрПетролеумГруп»
• Цена вопроса: 200 тыс. грн

Государственный исполнитель имеет право списать с любого выявленного им банковского счета ООО «Нефтегазоборудование» 200 тыс. грн в пользу ООО «УкрПетролеумГруп». Такое решение 16 июля принял Хозяйственный суд Киева.

Запорожское дерби

• «Вик Оил Плюс» VS «Ника 2012»
• Цена вопроса: 160 тыс. грн

7 июня Хозяйственный суд Запорожской области распорядился взыскать 160 тыс. грн с местного ООО «Ника 2012» в пользу его земляка «Вик Оил Плюс». Эта сумма состоит из двух основных частей: 147 тыс. грн – основной долг ответчика, 13 тыс. грн – санкции за нарушение финансовой дисциплины. В ходе судебных слушаний было установлено, что нынешние спорщики стали официальными партнерами в ноябре 2011 г., когда подписали договор поставки нефтепродуктов №0118. Во исполнение этого соглашения «Вик Оил Плюс» поставил контрагенту топливо на общую сумму 937 тыс. грн. Но «Ника 2012» оплатила немногим менее 800 тыс. грн. Подтвердить образовавшуюся таким образом задолженность трейдеру было проще простого: об этом свидетельствовал двусторонний акт сверки взаимных расчетов, подписанный обоими участниками 3 декабря 2012 г. При этом также подтверждался факт передачи нефтепродуктов. Основываясь на этом, служители Фемиды сочли справедливым не только обязать ответчика выплатить остаток суммы за нефтепродукты, но и уплатить штраф за необос­нованную задержку расчетов.

По данным «Терминала», ООО «Вик Оил Плюс» основано уроженцем Запорожья Константином Крапивой. А компания «Ника 2012» зарегистрирована на киевского бизнесмена Николая Косенко.

Читайте в печатной версии еженедельника «Терминал: нефтяное обозрение»  №28 (666) от 15 июля  2013 г.:

Залог пойдет с молотка

• Украинский промышленный банк VS «Житомир-Петрол»
• Цена вопроса: предмет ипотеки

13 июня Хозяйственный суд Житомирской области обратил взыскание на ряд объектов недвижимости ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «Житомир-Петрол». В частности, речь идет об аресте пункта технического обслуживания в Житомирской области (с. Полесское, ул. Заречная, 3).

Коммунальщики превысили лимит

• Фигуранты: «Евро Нефтепродукт» VS «Коммунтранссервис»
• Цена вопроса: 72 тыс. грн

Коммунальное предприятие «Коммунтранссервис» (г. Каменец-Подольский) обязано выплатить местному ООО «Евро Нефтепродукт» 72 тыс. грн. Такое решение 7 июня принял Хозяйственный суд Хмельницкой области. Указанная сумма должна быть перечислена в качестве оплаты долга за дизельное топливо.

Трейдер отказался от земли

• Фигуранты: «Сумы-капитал» VS Сумской городской совет
• Цена вопроса: земельный участок

1 июля Хозяйственный суд Сумской области распорядился расторгнуть договор аренды земельного участка, подписанный между ЧП «Сумы-капитал» и Сумским городским советом. Как стало известно «Терминалу», речь идет о соглашении №1426 от 18 марта 2006 г.

Военные проиграли битву

• Фигуранты: Минобороны VS «Западная нефтяная группа»
• Цена вопроса: земельный участок

18 июня Высший хозяйственный суд Украины оставил в силе решение Хозяйственного суда Львовской области от 18 декабря 2012 г., которым было отказано в удовлетворении требований Львовского городского совета. По информации «Терминала», чиновники настаивали на необходимости денонсировать договор купли-продажи земельных участков АЕЕ№729587 от 31 декабря 2001 г.

Смотрю в книгу…

• Фигуранты: «Авиас» VS АМКУ
• Цена вопроса: нарушение законодательства

2 июля Высший хозяйственный суд Украины отменил постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 2 апреля 2013 г., которым было узаконено решение Антимонопольного комитета №2/07-рш от 24 января 2012 г. Этим решением АМКУ уличил ООО «Авиас» в нарушении антимонопольного законодательства.

Аренду оценили по-новому

• Фигуранты: ООО «Росукройл» VS Луганский городской совет
• Цена вопроса: арендная плата

14 мая Хозяйственный суд Луганщины распорядился внести изменения в договор аренды земли от 22 июня 2007 г., подписанный между Луганским городским советом и обществом с ограниченной ответственностью «Росукройл» (Донецк).

По информации, которой располагает «Терминал», коррективы касаются изменения формулы, на основании которой вычисляется арендная плата за участок городской земли. Так, отныне годовая арендная плата устанавливается на основании земельного налога с применением к нему договорного коэффициента 4,5, тогда как ранее она составляла 250% земельного налога, действовавшего на момент подписания договора. Изменение цены для «Рос­укройла» затронуло земельный участок площадью 0,25 га в Луганске (по адресу ул. Эмалировочная, рядом со станцией технического обслуживания автомобилей), на котором расположена принадлежащая этой компании автомобильная газонаполнительная компрессорная станция. По мнению суда, внесение в договор изменений, о которых идет речь, является абсолютно законным, поскольку решение Луганского городского совета не было своевременно оспорено.

Основным видом деятельности компании «Росукройл» является распределение и поставка газа. Бенефециарами предприятия числятся донетчане Алексей Морозов, Василий Павлючок и Любовь Толстых.

Читайте в печатной версии еженедельника «Терминал: нефтяное обозрение» №24 от 17 июня за 2013 год о том, что

Потеряли цистерну дизеля

• Фигуранты: «Славутич-2005» VS Топливно-энергетический комплекс «Современник»
• Цена вопроса: 300 тыс. грн

13 мая Хозяйственный суд АР Крым отказал в удовлетворении иска ЧП «Славутич-2005», согласно которому предприятие требовало взыскания 300 тыс. грн с ЧП «Топливно-энергетический комплекс «Современник». По данным «Терминала», эта сумма была заявлена к возмещению в качестве компенсации 28,6 тыс. л дизеля, которые ответчик якобы незаконно себе присвоил.

Без компенсации

• Фигуранты: «Бахмач Нефтесервис» VS «ТНК-ВР Коммерс» и «Итек Транс»
• Цена вопроса: 95 тыс. грн

23 мая Хозяйственный суд Киева отказал ООО «Бахмач Нефтесервис», требовавшему взыскания 95 тыс. грн с двух киевских фирм – ООО «Итек Транс» и «ТНК-ВР Коммерс». В ходе судебного процесса выяснилось, что в прошлом году «Бахмач Нефтесервис» договорился с «ТНК-ВР Коммерс» о закупке нефтепродуктов.

Оплата за задержку

• Фигуранты: «Панхим» VS «Торговый дом «Рогатинская нефтебаза»
• Цена вопроса: 181 тыс. грн

16 мая Хозяйственный суд Ивано-Франковской области обязал ООО «Торговый дом «Рогатинская нефтебаза» выплатить 181 тыс. грн в пользу компании ООО «Панхим». По информации «Терминала», основная часть этой суммы (140 тыс. грн) представляет собой долг за поставку нефтепродуктов, а остальные 41 тыс. грн – это штрафы за нарушение ответчиком платежной дисциплины.

Долг процентами красен

• Фигуранты: Укрсоцбанк VS «Нефтепродукт и К»
• Цена вопроса: 1,1 млн грн

Производственно-промышленное частное предприятие «Нефтепродукт и К» обязано выплатить свыше 1 млн грн в пользу ПАО «Укрсоцбанк». Такое решение 23 мая принял Хозяйственный суд Луганской области. В его мотивировочной части указывается, что из этой суммы 686 тыс. грн представляют собой задолженность по кредиту, оформленному трейдером в рамках договора №550-3/00077 от 15 сентября 2006 г. Оставшиеся 330 тыс. грн – задолженность по начисленным процентам, комиссия и пеня.

Антимонопольный комитет простил штраф?

• Фигуранты: АМКУ VS «Континент Нефте Трейд»
• Цена вопроса: 136 тыс. грн

25 апреля Хозяйственный суд Волынской области прекратил производство по делу, в рамках которого Анти­моно­поль­ный комитет Украины требовал взыскания 136 тыс. грн с ООО «Континент Нефте Трейд».

Как удалось выяснить «Терминалу», указанная сумма является штрафом, который для трейдера начислило Хмельницкое областное территориальное отделение АМКУ. В частности, 68 тыс. грн из этой суммы контролирующий орган предписал уплатить в связи с тем, что «Континент Нефте Трейд» нарушил Закон «О защите экономической конкуренции», злоупотребляя своим монопольным положением. Но, поскольку трейдер своевременно не уплатил штраф, чуть позже комитет его удвоил до 136 тыс. грн. Не согласившись с категорической позицией АМКУ, юристы ООО стали оспаривать его решение в суде, после чего отношения сторон перекочевали в область юриспруденции.

По данным «Терминала», эти баталии длились несколько месяцев, но 24 апреля 2013 г. комитет подал заявление в суд с ходатайством об отказе от иска. Причин резкого изменения своей позиции представители истца не объяснили, но все же суд решил его удовлетворить, сославшись на то, что эта просьба не противоречит Гражданскому процессуальному кодексу Украины.

Каа выяснил «Терминал», ООО «Континент Нефте Трейд» входит в состав «Западной нефтяной группы» луцкого бизнесмена Игоря Еремеева.

Читайте в печатной версии еженедельника «Терминал: нефтяное обозрение» №22 от 3 июня за 2013 год о том, что

Куда пропал бензин?

• Фигуранты: «ТНК-ВР Коммерс» VS «Строй-центр»
• Цена вопроса: 22,3 тыс. грн

24 апреля Хозяйственный суд Киева отказался удовлетворить иск «ТНК-ВР Коммерс», которое предъявило претензии к столичной компании «Строй-центр» на сумму 22,3 тыс. грн. В ходе судебного процесса было установлено, что летом прошлого года стороны подписали договор №002ХП, в рамках которого ответчик взял на себя обязательство принять на ответственное хранение нефтепродукты истца.

Залог растворился

• Фигуранты: Укрпромбанк VS «Альфа-Нафта»
• Цена вопроса: нефтепродукты в обороте

14 мая Высший хозяйственный суд Украины оставил в силе постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 25 февраля 2013 г., которым было отказано в удовлетворении требований ООО «Украинский промышленный банк». По информации «Терминала», это финансовое учреждение настаивало на необходимости отмены решения первой инстанции, которым был расторгнут договор залога №219/Zr-08-7, подписанный между Укрпромбанком и ООО «НК «Альфа-Нафта».

Земля на разрыв

• Фигуранты: Переяслав-Хмельницкий межрайонный прокурор VS «БРСМ-Нафта»
• Цена вопроса: 3 га земли

25 апреля Хозяйственный суд Киевской области отказал Переяслав-Хмельницкому межрайонному прокурору, предъявившему иск в интересах местной районной государственной администрации. Как стало известно «Терминалу», надзорный орган требовал от служителей Фемиды денонсации решений, которыми для ООО «БРСМ-Нафта» было выделено два земельных участка.

Охрана себя оправдала

• Фигуранты: «ТНК-ВР Коммерс» VS «Фараон-2005»
• Цена вопроса: 33 т нефтепродуктов

24 апреля Донецкий апелляционный хозяйственный суд оставил в силе решение Хозяйственного суда Запорожской области от 5 декабря 2012 г., которым ООО «ТНК-ВР Коммерс» было отказано в удовлетвори иска. Как выяснил «Терминал», трейдер требовал, чтобы Запорожское ЧП »Фараон-2005» компенсировало ему причиненный вред, вернув линейку нефтепродуктов.

Нелегальное поглощение

• Фигуранты: ООО «Бина Лтд» VS АМКУ
• Цена вопроса: сделка по компании «Меркатор АЗС»

Решение Антимонопольного комитета Украины №1040-р от 26 декабря 2012 г., которым ООО «Бина Лтд» было оштрафовано на 150 тыс. грн, законно и подлежит исполнению. К такому выводу пришел Хозяйственный суд Киева, который 22 апреля отказал компании «Бина Лтд», требовавшей его денонсировать.

По информации «Терминала», попытку отменить решение АМКУ нефтетрейдер предпринял еще 2 апреля, но сейчас выяснилось, что поводов для удовлетворения этого требования нет. Суд пришел к выводу о том, что комитет справедливо оштрафовал компанию за нарушение антимонопольного законодательства. В частности, тогда сотрудники комитета выяснили, что «Бина Лтд» без разрешения АМКУ приобрела часть уставного фонда компании «Меркатор АЗС», что позволило ей консолидировать в своих руках порядка 50% этого предприятия. Как только этот факт был установлен, комитет оштрафовал «Бину Лтд» на упомянутые 150 тыс. грн, параллельно обязав ее получить у него разрешение на концентрацию, чтобы сделка считалась законной. Но у оштрафованной компании это решение вызвало непонимание, после чего она обратилась в суд. Однако последний отказался воспринять ее аргументы, обосновав свою позицию тем, что согласно Закону «О защите экономической конкуренции» концентрация должна осуществляться только при условии предварительного одобрения Антимонопольного комитета.

По данным «Терминала», компания «Меркатор АЗС» специализируется на розничной торговле нефтепродуктами. Одним из ее основных учредителей до последнего времени была черниговская фирма «Атиква». В свою очередь, «Бина Лтд» основана при участии киевских бизнесменов Виктора Суркова и Евгения Козакова.

Читайте в печатной версии еженедельника «Терминал: нефтяное обозрение» №20 от 20 мая за 2013 год о том, что

Газ подорожал справедливо?

• Фигуранты: АМКУ VS ООО «Элит нефть»
• Цена вопроса: 68 тыс. грн

2 апреля Высший хозяйственный суд Украины оставил в силе постановление Ровенского апелляционного хозяйственного суда от 24 января 2013 г., которым было отменено решение Антимонопольного комитета Украины. Речь идет о денонсации решения Житомирского областного территориального отделения АМКУ №1.16/-44р от 8 июня 2012 г., которым компания «Элит нефть» была оштрафована на 68 тыс. грн. Основанием для санкции стал факт нарушения законодательства о защите экономической конкуренции.

Клиент не созрел

• Фигуранты: ООО «Конвалия-Ш» VS «ОККО-Нефтепродукт»
• Цена вопроса: договоры купли-продажи нефтепродуктов

16 апреля Хозяйственный суд Сумской области отказал компании «Конвалия-Ш» в ее требовании признать недействительными договоры купли-продажи, подписанные со львовским ЧП «ОККО-Нефтепродукт» в апреле прошлого года. Как стало известно «Терминалу», речь шла о двух соглашениях, в рамках которых истец согласился закупать у трейдера нефтепродукты – 8234,33 л горюче-смазочных материалов на общую сумму 91 тыс. грн.

Не тем заправили

• Фигуранты: ООО «Полифарб» VS ООО «Золотой экватор»
• Цена вопроса: 75 тыс. грн

17 апреля Хозяйственный суд Волынской области отказался взыскать 75 тыс. грн с «Золотого экватора» в пользу компании «Полифарб». Как было установлено в процессе судебного разбирательства, предъявленная сумма представляет собой убытки, якобы причиненные ответчиком истцу.  В частности, выяснилось, что 29 августа 2012 г. на принадлежащей «Золотому экватору» автозаправочной станции WOG, которая расположена в Запорожской области (Мелитополь, пр-т Хмельницкого, 78), был обслужен автомобиль Range Rover, владельцем которого является «Полифарб».

Устаревшие талоны

• Фигуранты: Южная таможня VS «Новая звезда»
• Цена вопроса: 23 тыс. грн

11 апреля Хозяйственный суд Одесской области обязал измаильскую компанию ООО «Новая звезда» перевести на банковский счет Южной таможни 23 тыс. грн. Как стало известно «Терминалу», эта сумма должна быть перечислена за приобретенные таможней талоны на получение бензина и дизельного топлива.

Топливный рынок вместе со всей страной постепенно входит в привычный рабочий ритм

Итак, завершилась целая череда майских праздников, надолго выбившая из накатанной рабочей колеи всех участников топливного рынка. И пока премьер-министр Николай Азаров рассуждал о том, что причиной последнего снижения розничных цен на топливо стали договоренности правительства и ведущих нефтетрейдеров, в Министерстве энергетики и угольной промышленности поспешили заявить о невыполнении сетями АЗС договоренностей, достигнутых на совещании 22 апреля сего года. А тем временем на рынке происходят не менее интересные процессы. Однако обо всем по порядку…

Напомним, что на памятном апрельском совещании в правительстве с нефтетрейдерами якобы «договорились» об установлении цен реализации «социального» в розничных сетях бензина марки А-95 в диапазоне 10,50…11,00 грн, а дизельного топлива – 9,50…9,80 грн/л. При этом среди злостных нарушителей в первую очередь названы именно застрельщики отмеченного всеми снижения – сети WOG, ОККО, «ЛУКОЙЛ», Shell и др. И хотя профильное министерство заявило о подготовке должных мер для установления экономически обоснованных цен, повторимся и вновь обратим внимание на тот факт, что реальных рычагов для этого чиновники не имеют. Рынок есть рынок, и в условиях, когда под контролем государства осталось лишь немногим более 18% собственности, а остальное отдано на откуп частному капиталу, жаловаться и сетовать уже поздно. Как говорится, раньше думать надо было… Сейчас же, в условиях тотальной зависимости от импортных поставок при стагнации внутреннего производства, наш рынок всецело зависим именно от внешних факторов, то есть от динамики биржевых цен на топливо. Ведь не случайно все эксперты сходятся во мнении, что главной причиной снижения розничных цен в Украине стало существенное падение стоимости нефти на мировом рынке. Как известно, только в апреле баррель нефти подешевел в Европе со 116 до менее чем $100. И сейчас в нашу страну начал поступать бензин, изготовленный из более дешевой нефти, что повлияло на его конечную стоимость в рознице.

В этой связи хотелось бы напомнить всем причастным к формированию внутренних рыночных тенденций чиновникам о необходимости обеспечить прежде всего равные конкурентные условия, а не взирать сквозь пальцы на недопустимые действия «особо приближенных» операторов, приводящие, кроме всего прочего, к снижению обязательных поступлений в государственный бюджет. Это мы указываем к тому, что на прошлой неделе в прессу благодаря источникам в Министерстве доходов и сборов вновь просочилась крайне негативная информация. Так, поступления с акцизов на бензины и дизельное топливо в бюджет Украины в первом квартале текущего года снизились, по их оценкам, на 36,2%, или на 949,68 млн грн по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, и составили 1,68 млрд грн. По данным информированных источников, наибольшая недоимка приходится на бензины – тут недобор составляет 41,7%, или 803,17 млн грн в денежном исчислении. Поступления акциза с дизеля снизились на 21,02%, или 146,5 млн грн до 550,5 млн грн, и это притом, что по информации Государственной службы статистики Украины, в январе-марте нынешнего года потребление бензина снизилось у нас лишь на 9,9% (с 919 до 809 тыс. т), дизельного топлива – на 7,7% (с 1,13 до 1,05 млн т).

Утешает в такой ситуации лишь одно – в правительстве четко осознают, что причиной всех бед является не что иное, как растущие объемы контрабанды и фальсификата. Ведь в условиях падения производства бензина на украинских нефтеперерабатывающих предприятиях импорт не вырос, а наоборот, значительно уменьшился – на 20%. Однако пока не видно, чтобы эта ситуация вызывала серьезную озабоченность у руководства профильного ведомства. А ведь по оценкам независимых и правительственных экспертов, на теневой сегмент – контрабанду и фальсификат – приходится 25-50% оте­чественного рынка топлива!

И ходить далеко не надо – благодаря ряду журналистских расследований все мы достаточно хорошо осведомлены, где именно находится бюджетная дыра. В частности, в СМИ неоднократно говорилось и писалось о том, что главной причиной недопоступления топливных акцизов являются поставки импортного топлива через систему таможенных лицензионных складов компаний «Зовнитрансгаз», ЧП «Фирма «Армада-Плюс» и ДП «Петрол-Форвардинг». Только в прошлом году через эти терминалы было пропущено около 700 тыс. т бензина. Позднее это топливо оформляется как транзитное, то есть без уплаты акциза и НДС, хотя реализуется покупателям на внутреннем рынке через компанию «Газ Украина 2020». При этом согласно информации, гуляющей по рынку, последняя покупает их через целую систему предприятий, которые имеют признаки фиктивности и формально не являются прямым импортером этих нефтепродуктов. Вот так и рождаются новые энергетические холдинги, олигархи… и приобретаются крупные производственные предприятия.

Подробнее материал читайте в журнале «Терминал» №20 (658) от 20 мая  2013 г.

Запоздалая апелляция

• Фигуранты: Райффайзен Банк Аваль VS «Союз-нефтепродукт», «Новая звезда», ООО «Петрол»
• Цена вопроса: 12,8 млн грн

1 апреля Одесский апелляционный хозяйственный суд отклонил ходатайство ООО «Петрол» о возобновлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хозяйственного суда Одесской области от 28 мая 2012 г.

По информации «Терминала», речь идет о том, что этим решением первая инстанция обязала компании ООО «Союз-нефтепродукт», «Новая звезда», а также вышеупомянутый «Петрол» солидарно выплатить 12,8 млн грн на счета ПАО «Райф­файзен Банк Аваль». Основанием для этого стал факт нарушения ответчиками условий кредитного договора №010/3-0-1/95, подписанного 23 мая 2008 г. Несмотря на то, что это решение противоречило интересам заемщиков, они удосужились подать апелляцию лишь год спустя – 28 марта 2013 г. Таким образом, ими был просрочен период оспаривания, однако этот факт не смутил юристов «Петрола»: они в один голос заявили, что причиной несвоевременной подачи апелляционной жалобы стала болезнь представителя компании. Но эти доводы не впечатлили Апелляционный хозяйственныйсуд, поскольку он установил, что представитель «Петрола» присутствовал на заседании, когда провозглашались вступительная и резолютивная части судебного решения первой инстанции, а значит, компания могла подать жалобу своевременно.

По данным «Терминала», компании «Союз-нефтепродукт», «Новая звезда» и «Петрол» основаны жителем Измаила Одесской области Сергеем Михеевым.

Читайте в печатной версии еженедельника «Терминал: нефтяное обозрение» №19 от 13 мая за 2013 год о том, что

«Галнефтегаз» оплатит землю полностью

• Фигуранты: «Концерн Галнефтегаз» VS Ровенский городской совет
• Цена вопроса: размер арендной платы за землю

2 апреля Высший хозяйственный суд Украины оставил в силе решение Хозяйственного суда Львовской области от 17 октября 2012 г., которым были внесены изменения в договор аренды земельного участка, подписанный между ПАО «Концерн Галнефтегаз» и Ровенским городским советом. Как стало известно «Терминалу», инициатором разбирательства выступила прокуратура Ровно, подавшая иск в интересах городского совета.

Оплата под нагрузкой

• Фигуранты: «Агро-Вильд Украина» VS ООО «Регион Трейд Черкассы»
• Цена вопроса: 314 тыс. грн

2 апреля Хозяйственный суд Черкасской области прекратил производство по делу, в рамках которого местное ООО «Регион Трейд Черкассы» добивалось взыскания 314 тыс. грн с иностранного предприятия «Агро-Вильд Украина». По информации «Терминала», нефтетрейдер предъявил указанную сумму к возмещению на основании того, что агрокомпания не рассчиталась с ним за поставленное дизельное топливо.

Спорная АЗС

• Фигуранты: ООО «Аско» VS ЧАС «Автотехсервис»
• Цена вопроса: автозаправочная станция

11 апреля 2013 г. Хозяйственный суд Тернопольской области отказался удовлетворить иск местной компании «Аско», которая требовала через суд признать недействительным договор о совместной деятельности с ЧАС «Автотехсервис». По информации «Терминала», речь шла о договоре от 1 сентября 1998 г., в рамках которого партнеры договорились о совместном строительстве автозаправочной станции.

Сам себе хозяин

• Фигуранты: ООО «Айсберг» VS ООО «АЗС»
• Цена вопроса: резервуарный парк емкостью 4 тыс. куб. м

9 апреля нынешнего года Хозяйственный суд Днепропетровской области отказался удовлетворить иск ООО «Айсберг», требовавшего расторгнуть договор, подписанный этой компанией с местным ООО «АЗС». Как выяснилось в ходе судебного процесса, речь шла о договоре №100701 от 1 июля 2010 г., по условиям которого «Айсберг» безоплатно передал парт­неру мазутохранилище объемом 2 тыс. куб. м, а также резервуарный парк объемом 2 тыс. куб. м.