Часопис Термінал | НТЦ "Псіхєя" » Верховний суд

EPA розпочинає перегляд кліматичного законодавства: наслідки для енергетики та екології

Сергей Сапегин — Thu, 13 Mar 2025 10:57:25 +0000

Агентство з охорони навколишнього середовища США (EPA, Launches Review of Climate Legislation) ініціювало перегляд так званого «висновку про загрозу» 2009 року, який став основою для кліматичного законодавства. Відхилення цього висновку може призвести до значних змін у регулюванні викидів від електростанцій, автомобілів та нафтових свердловин. У статті розглядаються аргументи на користь та проти перегляду, а також потенційні наслідки для енергетичної галузі та екології.

Агентство з охорони навколишнього середовища США (EPA) розпочало офіційний перегляд так званого «висновку про загрозу» 2009 року, який став основою для кліматичного законодавства. Якщо цей висновок буде відхилено, це може мати значні наслідки для майбутньої політики у сфері енергетики та екології.

Адміністратор EPA Лі Зелдін заявив: «Адміністрація Трампа не пожертвує національним процвітанням, енергетичною безпекою та свободою нашого народу заради порядку денного, який гальмує наші галузі, нашу мобільність і вибір споживачів, приносячи користь ворогам за кордоном. Ми будемо слідувати науці, закону та здоровому глузду, куди б це не призвело, і ми будемо робити це, просуваючи наше зобов’язання щодо надання чистішого, здоровішого та безпечнішого повітря, землі та води».

Міністр енергетики Кріс Райт розкритикував висновок про загрозу як абсолютно негативний. Він зазначив: «Протягом понад 15 років уряд США використовував цей висновок, щоб продовжити натиск дорогих правил – підвищуючи ціни та зменшуючи надійність і вибір у всьому, від транспортних засобів до електрики тощо. Настав час, щоб Сполучені Штати переконалися, що основа для видання екологічних норм відповідає науці та покращує життя людей».

У висновку про загрозу стверджується, що вуглекислий газ, метан і чотири інші гази становлять загрозу здоров’ю населення. Однак численні вчені заперечують, що CO2 можна вважати забруднювачем, оскільки саме парниковий ефект цього газу зробив планету придатною для життя.

EPA матиме 30 днів, щоб завершити перевірку та подати рекомендації щодо того, чи варто залишити висновок про загрозу чи відхилити його. За даними Bloomberg, відхилення висновку може призвести до перегляду політики щодо викидів від електростанцій, автомобілів і нафтових свердловин.

Хоча може здатися впевненим, що EPA відхилить цей висновок, остаточний результат далеко не певний. Bloomberg у своєму звіті нагадав про рішення Верховного суду 2007 року, яке підтвердило повноваження EPA щодо регулювання CO2 як забруднюючої речовини відповідно до Закону про чисте повітря.

Цей проєкт перегляду кліматичного законодавства може стати ключовим кроком у визначенні майбутнього енергетичної політики США та вплинути на глобальні зусилля щодо боротьби зі зміною клімату.

Джерело: НТЦ Псіхєя

За матеріалами: oilprice.com

Верховний суд скасував рішення АМКУ про накладення штрафу на ПП «ОККО Контракт»

НТЦ "Психея" — Mon, 28 Oct 2019 08:07:41 +0000

Верховний суд скасував рішення АМКУ про накладення штрафу на ПП «ОККО Контракт» за порушення на ринку скрапленого газу, бо комітет вирішив покарати маленьких учасників групи ОККО, але вирішив не чіпати материнську компанію «Галнафтогаз».

Про це написала на сторінці у Фейсбук екс-уповноважена АМПУ Агія Загребельська.

Мова йде про велике розслідування АМКУ щодо постачальників скрапленого вуглеводного газу (СВГ), які в серпні 2017 року одночасно піднімали ціни до однакового рівня без об’єктивних причин.
Розслідування стосувалось десятків постачальників, і у тому числі кількох фірм з групи «ОККО». АМКУ інкримінував порушення, що стосувались ринку роздрібної реалізації газу. Але безпосередньо ПП «ОККО контракт» на цьому ринку не діяло – у своїй групі воно відповідало за оптову реалізацію через участь у закупівлях в системі «Прозорро».
Відтак ПП «ОККО контракт» не погодилось зі штрафними санкціями за порушення на роздрібному ринку і пішло до суду. І ось 22 жовтня 2019 року Верховний суд частково задовольнив касаційну скаргу фірми та передав справу на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Верховний суд дійшов до висновку, що «ОККО контракт» не може нести відповідальність як просто компанія, що входить до складу групи, оскільки АМКУ не притягав до відповідальності материнську компанію групи — ПАТ «Концерн «Галнафтогаз».
Якщо коротко та просто, рішення Верховного суду по ОККО можна описати так:
— або притягайте до відповідальності всю групу разом з материнською компанією;
— або якщо притягуєте окремими компаніями, то кожна повинна нести відповідальність за свої дії та вина кожної повинна бути доведена.

«І ще одна маленька деталь. Відзив АМКУ на касаційну скаргу був залишений судом без розгляду, оскільки останній було подано з порушенням строку. На жаль, масові звільнення працівників АМКУ, викликані в тому числі невдалими кадровими перевантаженнями та специфічним керівництвом, торкнулись вже й юридичного департаменту. Подивимось, чи вийде у старих/нових керівників Комітету налагодити виконавську дисципліну», — написала Загребельська.

Жеваго програв у Верховному суді та не зміг вивести із застави НБУ Білоцерківську ТЕЦ

НТЦ "Психея" — Tue, 20 Mar 2018 09:43:59 +0000

07 березня 2018 року Верховний Суд відмовився задовольнити касаційну скаргу ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», яку пов`язують із Костянтином Жеваго.

Суд лишив без змін рішення Господрарського суду м.Києва від 30.10.2017 і постанову Київського апеляційного госпсуду від 19.12.2017 (у справі за №910/24073/16), якими підприємству було відмовлено в задоволенні позову до НБУ про визнання недійсним іпотечного договору від 17.06.2015, який був укладений між ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» і НБУ, як забезпечення боргових зобов’язань банку «Фінанси та кредит» перед Нацбанком по кредиту рефінансування на 750 млн грн.

Про це повідомляє Finbalance. Предмет іпотеки – погодженою вартістю 1,97 млрд грн – цілісний майновий комплекс Білоцерківської ТЕЦ з устаткуванням, машинами, іншим інвентарем.

Свої позовні вимоги ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» обгрунтовувало тим, що рішення загальних зборів акціонерів, яким надавалася згода на підписання іпотечного договору, «прийнято з порушенням законодавства та прав акціонерів», оскільки вони «були скликані та проведені з грубим порушенням законодавства та статуту товариства».

Верховний Суд з такими аргументами не погодився.

«Верховний Суд погоджується із висновками місцевого та апеляційного судів про те, що аргумент позивача про проведення позачергових загальних зборів акціонерів 28.11.2014 із порушеннями законодавства та статуту ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», за результатами рішення яких керівником цього товариства було укладено спірний іпотечний договір від 17.06.2015, не може бути підставою для визнання недійсним цього договору, оскільки не усуває факту законності дій керівника щодо виконання рішення загальних зборів», — йдеться в постанові Верховного Суду від 07.03.2018.