«Альфа-Нафта-Продукт» освобождает себя от долговых обязательств
- Фигуранты: «Альфа-Нафта» VS Украинский промышленный банк
- Цена вопроса: нефтепродукты стоимостью 3,7 млн грн
4 апреля Высший хозяйственный суд Украины отменил решение Киевского апелляционного хозяйственного суда от 17 января 2013 г., принятое по делу №33/383-22/451-2012. Этим же решением ВХСУ распорядился передать его на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, «Вышка» в полной мере удовлетворила требование ООО НК «Альфа-Нафта».
По данным «Терминала», именно эта компания была инициатором разбирательства, в рамках которого она пыталась признать недействительным договор залога, подписанный с ООО «Украинский промышленный банк». Речь шла о денонсации соглашения №219/ Zr-08-4 от 27 ноября 2008 г., в рамках которого трейдер передал банкирам в залог собственные нефтепродукты в обороте залоговой стоимостью 3,7 млн грн. Таким образом, тогда «Альфа-Нафта» поручилась перед банком за ОАО «Броварской райагропостач», оформившим в Укрпромбанке кредит. В дальнейшем заемщик не смог своевременно выполнять свои обязательства, поэтому встал вопрос о привлечении к ответственности поручителя. А именно – обращение взыскания на залоговое имущество. Однако этот сценарий не устроил «Альфа-Нафту», поэтому компания инициировала судебное разбирательство. В настоящее время «Альфа-Нафта» пытается вывести заложенное у банкиров имущество из-под ареста. Согласно решению ВХСУ ее требования будут повторно заслушаны судом первой инстанции.
По информации «Терминала», на момент подписания упомянутого договора залога и кредитного соглашения НК «Альфа-Нафта», Украинский промышленный банк и «Броварской райагропостач» входили в состав одной бизнес-группы – «Альфа-Нафта-Продукт» Айка Памбухчяна. Впоследствии Национальный банк Украины ввел в Укрпромбанк временную администрацию.
Читайте в печатной версии еженедельника «Терминал: нефтяное обозрение» №18 от 6 мая за 2013 год о том, что
Аграрии отвоевали свои деньги
- Фигуранты: «Агроросток» VS «Ойл- Центр СЛ»
- Цена вопроса: 80 тыс. грн
2 апреля Хозяйственный суд Винницкой области распорядился взыскать с ЧП «Ойл- Центр СЛ» в пользу фермерского хозяйства «Агроросток» денежные средства в размере 80 тыс. грн. В ходе судебного процесса было установлено, что эти предприятия вступили в официальные партнерские отношения в феврале 2012 г., когда подписали договор №3/02. По его условиям трейдер обязался поставлять агрокомпании нефтепродукты.
Дорожники не признают долгов
- Фигуранты: Житомирский облавтодор VS «Спецтехнокомплекс»
- Цена вопроса: 233 тыс. грн.
19 марта Хозяйственный суд Житомирской области обязал Житомирский облавтодор выплатить 233 тыс. грн долга в пользу Киевского ООО «Спецтехнокомплекс». Задолженность образовалась из-за того, что дорожная компания не рассчиталась с поставщиком за нефтепродукты.
Частичный расчет не в счет
- Фигуранты: Дарницкий завод железобетонных конструкций VS «БазисИнвестОил»
- Цена вопроса: 50 тыс. грн
ПАО «Дарницкий завод железобетонных конструкций» обязано выплатить 50 тыс. грн в адрес ООО «БазисИнвестОил». Такое решение 27 марта принял Хозяйственный суд Киева. По информации «Терминала», изначально сумма исковых требований была вдвое больше – 100 тыс. грн. В своем заявлении «БазисИнвестОил» указал, что предъявленная к возмещению цифра является задолженностью завода за нефтепродукты.
Нет накладной – нет денег
- Фигуранты: «Трансстандарт-2002» VS «Реалит»
- Цена вопроса: 111 тыс. грн
26 марта Хозяйственный суд Днепропетровской области отказался удовлетворить иск местного ООО «Трансстандарт-2002», требовавшего взыскания 111 тыс. грн с компании ООО «Реалит». Как удалось установить «Терминалу», львиная доля предъявленной к возмещению суммы (100 тыс. грн) являлась долгом ответчика за топливо.
