- Фигуранты: «Укрнефть» VS «Укртатнафта»
- Цена вопроса:2 152 кг дизельного топлива
14 июня Хозяйственный суд Полтавской области отказался взыскать2 152 кгдизельного топлива с ПАО «Укртатнафта » в пользу ПАО «Укрнефть ». В ходе судопроизводства стало известно, что в мае прошлого года компании оформили два договора транспортного обслуживания.
По документам, Кременчугский НПЗ обязался с мая по декабрь погрузить и отправить железной дорогой «Укрнефти» дизельное топливо повышенного качества марки В вида II на сумму более 5,1 млн грн. 13 ноября со станции Кагамлыцкая Южной железной дороги в адрес НГДУ «Черниговнефтегаз», входящего в производственную структуру «Укрнефти», была отправлена опломбированная цистерна с50 750 кгдизельного топлива, а 15 числа она была подана на базу «Черниговнефтегаза», только объем содержимого уже был47 700 кг. Недостача товара была выявлена при вторичном взвешивании. При этом было установлено, что она возникла во время перевозки – между крышкой и люком цистерны образовалась двухсантиметровая щель. Деформацию цистерны подтвердил представитель государственной службы по борьбе с экономической преступностью Прилукского городского отдела УМВД.
Несмотря на это, «Укрнефть» заявила, что по своей правовой природе заключенный договор транспортного обслуживания является также и договором транспортного экспедирования. Таким образом, «Укртатнафта» как экспедитор должна компенсировать потерю.
Правда, суд установил по Правилам выдачи грузов, после прибытия груза в крытом контейнере с пломбами отправителя, по требованию получателя станция обязана сделать в накладной отметку о его прибытии с исправными пломбами и выдаче груза без проверки. Но в действительности такая отметка отсутствовала, что не исключало вероятности недостачи груза вследствие неохраняемой перевозки. В управлении дорог объяснили отсутствие коммерческого акта о приемке груза тем, что вагон с дизелем прибыл на станцию в исправности и без следов доступа к содержимому. Но главным поводом для отказа в удовлетворении иска «Укрнефти» стало то, что суду не были представлены доказательства о проведении контрольного взвешивания товара в присутствии обеих сторон, что исключает обращения истца к Закону Украины «О транспортно-экспедиторской деятельности».
Читайте в еженедельнике «Терминал: нефтяное обозрение» №30 от 25 июля за 2011 г. подробнее о том, как
«Нефть-Буковину» арестовали
- Фигуранты: Налоговая инспекция VS «Нефть-Буковина»
- Цена вопроса: 4 млн грн
5 июля Черновицкий окружной административный суд удовлетворил ходатайство налоговой инспекции, наложив арест на банковские счета ООО «Нефть-Буковина». Основанием для этого стала задолженность компании, которая по состоянию на 18 мая этого года достигла 4 млн грн за счет двух налоговых уведомлений-решений.
«ТС-Ойл» дождался четверти миллиона
- Фигуранты: «ТС-Ойл» VS «Подолье Нефть Инвест»
- Цена вопроса: 250 тыс. грн
12 июля Хозяйственный суд Винницкой области взыскал с ЧП «Подолье Нефть Инвест» более 250 тыс. грн в пользу ЧП «ТС-Ойл».
«Нефть Регион Сервис» искал выгоду в суде
- Фигуранты: «Нефть Регион Сервис» VS «Укртранснефть»
- Цена вопроса: 15 млн грн
4 июля Верховный суд Украины отказал ООО «Нефть Регион Сервис» в пересмотре постановления Высшего хозяйственного суда от 16 марта. В данном судебном разбирательстве трейдер пытался взыскать с ОАО «Укртранснефть » около 15 млн грн за нарушенные обязательств по поставке 80 тыс. т дизельного топлива.
Платить нельзя помиловать «Форт-Агро-Строй»
- Фигуранты: «Н.П.Б.» VS «Форт-Агро-Строй»
- Цена вопроса: 190 тыс. грн
Решением Хозяйственного суда Львовской области от 30 июня с ООО «Форт-Агро-Строй» (пгт Дашава) было взыскано 190 тыс. грн в пользу ООО «Н.П.Б.» (г. Пустомыты).
