- Фигуранты: «ХАДО-Холдинг» VS «Супротек»
- Цена вопроса: знак для товаров и услуг SUPROTEC
10 января Донецкий апелляционный хозяйственный суд согласился с предписанием нижестоящей инстанции – Хозяйственного суда Донецкой области, который 22 ноября 2011-го запретил ООО «Супротек» использовать знак для товаров и услуг SUPROTEC. По информации «Терминала», такое решение суд вынес по требованию Харьковского ООО «ХАДО-Холдинг». Его юристы сумели доказать, что холдинг еще с 2005 года обладает свидетельством на спорный знак для товаров и услуг. Вышеупомянутым решением суд также запретил «Супротеку» использовать в названии смазочной композиции «Nanoprotec люкс 100» знак SUPROTEC, а также обязал нарушителя опубликовать в средствах массовой информации сообщение о своем несоблюдении прав интеллектуальной собственности на знак SUPROTEC.
Интересно, что указанное решение суды первой и апелляционной инстанций приняли несмотря на то, что представители «Супротека» представили им контракт с российским ООО «НПТК «Супротек», подписанный в сентябре 2009 года. По этому контракту россияне согласились поставлять в адрес украинской одноименной компании антифрикционные присадки «Нанопротек». При этом юристы украинского «Супротека» уведомили суд также о том, что с мая прошлого года изъяли из названия «Nanoprotec люкс 100» слово SUPROTEC, а продукция, в названии которой фигурировало это слово, уже была реализована.
По данным «Терминала», ООО «ХАДО-Холдинг» принадлежит харьковским бизнесменам Сергею и Владимиру Зозулям. ООО «Супротек» зарегистрировано на жителей Докучаевска Донецкой области Александра и Алексея Бойко.
Читайте в печатной версии еженедельника «Терминал: нефтяное обозрение» №5 от 6 февраля за 2012 год о том, как
Учителя поставили в угол «Гепард»
- Фигуранты: Украинский центр качества образования VS «Гепард»
- Цена вопроса: 82 тыс. грн
12 января Высший хозяйственный суд Украины отказал ООО «Гепард» в отмене постановления Киевского апелляционного хозяйственного суда, принятого 7 ноября прошлого года. Решение апелляционной инстанции не устраивало трейдера тем, что его обязали выплатить 82 тыс. грн Украинскому центру качества образования.
Суд добрался до «Гаранта»
- Фигуранты: «Золотой Экватор» VS «ТД «Гарант»
- Цена вопроса: 250 тыс. грн
Кременчугское частное предприятие «ТД «Гарант» обязано выплатить более 250 тыс. грн в пользу Луцкого ООО «Золотой Экватор». Такое решение принял Хозяйственный суд Полтавской области. Свое постановление он мотивировал тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом свои договорные обязательства.
«Прайм Бизнесу» начислили равный долгу штраф
- Фигуранты: «Крокус К» VS «Прайм Бизнес»
- Цена вопроса: 68 тыс. грн
3 января Хозяйственный суд Ивано-Франковской области распорядился взыскать с местного ООО «Прайм Бизнес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крокус К» 68 тыс. грн. Эта сумма является задолженностью за поставленный товар. Суд также постановил, что ответчик должен выплатить истцу пеню в размере 9 тыс. грн и еще вдобавок штраф на 57 тыс. грн.
Макеевцы не поделили дизель
- Фигуранты: «УПМС» VS «Санава»
- Цена вопроса: 290 тыс. грн
12 января Донецкий апелляционный хозяйственный суд оставил в силе решение своих коллег из Хозяйственного суда Донецкой области. Так, 9 декабря 2010 года они постановили, что частная производственно-коммерческая фирма «Санава» из Донецка обязана выплатить более 290 тыс. грн в пользу коллективного предприятия «УПМС» из Макеевки. Основанием для вынесения этого решения стала недисциплинированность донетчан при оплате нефтепродуктов, поставленных им макеевцами в рамках соглашения №4 от 29 января 2009-го.
