- Фигуранты: «ТНК-ВР Коммерс» VS Министерство экономического развития и торговли
- Цена вопроса: Pulsar-95, Ultimate-95, Formula diesel DT
16 июля Окружной административный суд Киева объединил в одно производство дела №2а-8531/12/2670 и №2а-8532/12/2679. В рамках этих дел ООО «ТНК-ВР Коммерс » требует признать недействительным приказ Министерства экономического развития и торговли, которым была отменена государственная регистрация технических условий на бензины Pulsar-95 (ТУ У 23.233500195-001-2009) и Ultimate-95 (ТУ У 23.2-33500195-002-2009), а также на дизельное топливо Formula diesel DT (ТУ У 23.2-32245025-002-2007). Поскольку суть требований одинаковая, то «суд может объединить в одно производство несколько однородных дел, возбужденных по инициативе одного истца. В данном случае исковые требования по двум делам заявлены одним истцом к разным ответчикам и являются взаимосвязанными», – говорится в мотивировочной части судебного решения.
«ТНК-ВР Коммерс» входит в состав российско-британского холдинга ТНКВР, бенефициарами которого являются россияне Михаил Фридман, Виктор Вексельберг и Герман Хан.
Читайте в печатной версии еженедельника «Терминал: нефтяное обозрение» №33 от 20 августа за 2012 год о том, что
«Укрнафту-трейд» заставили ждать
- Фигуранты: «Укрнафта-трейд» VS «Веста сервис»
- Цена вопроса: 98 тыс. Грн
16 июля Хозяйственный суд Одесской области предоставил компании «Веста сервис» рассрочку на выполнение своего же решения. В частности, сейчас предприятию было разрешено погасить 98 тыс. грн задолженности перед ЧП «Укрнафта-трейд » шестью равными частями в течение полугода.
«Изи лайф» намерен отсудить заправки
- Фигуранты: «Изи лайф» VS «Шепетовское предприятие по обеспечению нефтепродуктами»
- Цена вопроса: 6,5 млн грн
Хозяйственный суд Хмельницкой области 13 июля назначил провести судебную оценочную экспертизу в деле, в рамках которого ООО «Компания по управлению активами «Изи лайф » пытается взыскать 6,5 млн грн с ОАО «Шепетовское предприятие по обеспечению нефтепродуктами». По информации «Терминала», проведение экспертизы поручено Винницкому отделению Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз. В частности, эксперты учреждения должны установить стоимость расположенных в Хмельницкой области АЗС №№1, 2, 3, 5, принадлежащих шепетовскому предприятию.
«Укрнефти» разрешили поставки промышленности
- Фигуранты: «Укрнефть» VS «Нефтегаз Украины»
- Цена вопроса: газ для населения
Кабинет Министров Украины разрешил ПАО «Укрнефть » поставлять природный газ промышленности. Правда, объем поставок пока весьма скромен – всего 270 млн куб. м, тогда как годовой объем добычи составляет порядка 2 146,7 млн куб. м. Соответствующие изменения в «Прогнозный баланс поступления и распределения газа на 2012 год» внесены правительственным постановлением №431 от 25 июля. Таким образом, договор аренды цеха по производству аммиака у «ДнепроАзота» позволяет «Укрнефти» выводить «голубое топливо» из-под действия другого правительственного постановления, которое обязало добывающие компании с государственным пакетом акций передавать весь объем природного газа «Нефтегазу Украины» для обеспечения потребностей населения.
«ОККО-Нефтепродукт» спорит с комитетом
- Фигуранты: «ОККО-Нефтепродукт» VS АМКУ
- Цена вопроса: отмена штрафа
Как стало известно «Терминалу», 28 августа Хозяйственный суд Киева приступит к рассмотрению дела, в рамках которого ЧП «ОККО-Нефтепродукт » пытается признать недействительным решение Антимонопольного комитета Украины. Речь идет о том, что 22 марта прошлого года комитет уличил трейдера в нарушении законодательства об экономической конкуренции. Тогда специалисты из АМКУ пришли к выводу, что в течение декабря 2010 года – января 2011 года «ОККО-Нефтепродукт» установил одинаковые цены со своими конкурентами.
«ДНК Групп» добился реституции
- Фигуранты: «ДНК Групп» VS «ТНК-ВР Коммерс»
- Цена вопроса: 932 тыс. грн
17 июля Высший хозяйственный суд Украины отменил решения нижестоящих инстанций и вынес свой вердикт по делу. Его решение обязало ООО «ТНК-ВР Коммерс » выплатить 932 тыс. грн в пользу ООО «ДНК Групп». В постановлении высшей инстанции указывается, что ответчику надлежит выплатить указанную сумму, поскольку обязательства по договору поставки нефтепродуктов он выполнил не в полной мере.
