Автор: Михаил Третьяков (юрист)
Связаться с автором: tretiakov_m@mail.ru
Необоснованный рост налоговой нагрузки все чаще вынуждает предприятия становиться участниками уголовного производства
Должностные лица большинства предприятий, обороты которых можно назвать значительными, в своей работе так или иначе сталкивались со статьей 212 УК Украины – «Уклонение от уплаты налогов». Знакомство с особенностями уголовного преследования ничего хорошего не сулит, даже несмотря на недавно завершившийся процесс гуманизации ответственности за преступления в хозяйственной сфере. Чтобы не предстать беззащитным перед лицом криминальной юстиции, налогоплательщику нужно знать следующее…
Остановимся на наиболее проблемных моментах правоприменения ст. 212. Говорить об уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и сборов можно лишь тогда, когда имеет место фактическое непоступление в бюджет или целевой фонд средств в значительном размере. Определение последнего, также как крупного и особо крупного размеров, приведено в примечании к ст. 212. Под значительным размером следует понимать суммы, которые в тысячу и более раз превышают необлагаемый минимум доходов граждан, под крупным и особо крупным – в три и пять тысяч минимумов соответственно.
Для квалификации административных правонарушений и уголовных преступлений сумма необлагаемого минимума составляет не 17 грн, а устанавливается на уровне налоговой социальной льготы. Размер льготы определен подпунктом 169.1.1 НК Украины и равен 100% прожиточного минимума для трудоспособного лица (в расчете на месяц), установленного на 1 января отчетного года. Однако согласно заключительным положениям НК, до 2015 г. социальная льгота предоставляется в размере 50% прожиточного минимума. То есть в 2013 г. значительный размер составит 573 500 грн. С такой суммы неоплаченных налогов начинается уголовное преследование. Как показывает практика, это происходит по результатам налоговых проверок и выставления соответствующих уведомлений-решений, сумма доначислений в которых превышает указанное значение. При этом для квалификации деяния как преступного необходимо принимать во внимание только суммы неуплаченных налогов и сборов, без учета штрафов и пени. Такую же позицию разделяет Пленум Верховного Суда Украины в Постановлении №15 от 8 октября 2004 г.
Надейся на лучшее, но готовься к худшему.
(Народная мудрость)
Нередко решается вопрос об ответственности за продолжаемое преступление – например, по результатам проверок, охватывающих период в несколько лет. Именно тогда возникают трудности в определении размера неуплаты налогов. Тогда принимается во внимание сумма необлагаемых минимумов доходов граждан, рассчитанных по каждому периоду отдельно.
Отметим, что начиная с 2011 г. ответственность за уклонение от уплаты налогов была значительно либерализирована. Сегодня за такое преступление грозит штраф от 17 до 425 тыс. грн и/или лишение права занятия определенными видами деятельности на срок до трех лет. Санкции устанавливаются в зависимости от квалификационных признаков и могут предусматривать обязательную конфискацию имущества. Хотя еще два года назад за такое деяние можно было лишиться свободы на срок до десяти лет. Бесспорно, гуманизация наказаний в сфере хозяйственных преступлений не может не радовать бизнесменов, которые все чаще подвергаются необоснованному повышению налоговых обязательств и становятся невольными участниками уголовных производств.
Такие ситуации зачастую сопряжены с тем, что налоговые органы инициируют уголовное преследование вне зависимости от наличия согласованного долга, то есть еще до окончания процедуры административного или судебного обжалования. Необходимо помнить, что в таких случаях результаты обжалуемых налоговых проверок не могут быть основанием для открытия уголовного дела и требуют дополнительных доказательств. К сожалению, оформление таких доказательств чаще всего носит чисто формальный характер.
Подчеркнем, что с вступлением в силу УК налоговики стали невольными заложниками новых требований, которые не предусматривают ни механизма отказа в возбуждении дела, ни процедуры обжалования решения о начале уголовного производства. Для правоохранительных органов такая ситуация чревата лишь увеличением объемов работы, тогда как предприниматели столкнутся с целым спектром неприятных проблем.
Законодательством предусмотрена возможность освобождения от ответственности за неуплату налогов
Такое основание содержится в ч. 4 статьи 212 Уголовного кодекса Украины, которая гласит: «Лицо, совершившее деяния, предусмотренные частями 1, 2 и 3 (кроме ранее судимого лица за такое же преступление) настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если оно до привлечения к уголовной ответственности уплатило налоги, сборы (обязательные платежи), а также возместило ущерб, причиненный государству их несвоевременной уплатой (финансовые санкции, пеня)».
Из текста нормы можно выделить четыре обязательных условия, что позволит лицу избежать наказания за уклонение от уплаты налогов, а именно:
- уголовно наказуемое деяние фактически совершено, то есть все признаки состава преступления должны иметь место;
- субъектом преступления выступает лицо, ранее не судимое за уклонение от уплаты налогов;
- ущерб государству возмещен в полном объеме – все суммы налогов и сборов уплачены, включая штрафные санкции;
- возмещение ущерба произошло до момента привлечения лица к уголовной ответственности.
Соблюдение первого пункта – задача следователя, в случае невыполнения которой вопрос о наличии преступления снимается автоматически. Второй пункт выполняется, если лицо не имело судимости по ст. 212 УК Украины. Третье условие может считаться соблюденным, если уплачивается вся сумма налогового долга, с учетом финансовых санкций и пени.
Все перечисленные элементы освобождения от уголовной ответственности должны быть совершены до привлечения лица к ответственности. Перед принятием нового криминально-процессуального закона такой момент определялся вынесением постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения (п. 19 постановления Пленума ВСУ от 08.10.2004 №15 «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, собраний, других обязательных платежей»). С принятием нового кодекса привлечение к ответственности начинается с обращения прокурора в суд с обвинительным заключением.
То, что у вас до сих пор нет судимости, это не ваша заслуга, а наша недоработка.
(Ф. Дзержинский)
Отметим, что только при наличии всех этих условий может решаться вопрос об освобождении лица от уголовной ответственности. Такое решение вправе принять суд в рамках судебного рассмотрения дела, которому должны предшествовать согласие подозреваемого и ходатайство прокурора. Если такое ходатайство будет подано после составления обвинительного заключения или судья найдет его безосновательным, судебное разбирательство продолжится в обычном порядке.
Вся процедура освобождения от ответственности может занять от двух дней до нескольких месяцев. Но даже в случае общей заинтересованности в закрытии дела и быстром прохождении всех этапов, участие в уголовном процессе не принесет положительных эмоций.
Альтернативным путем, без привлечения к нему суда, может стать закрытие уголовного производства следователем или прокурором путем вынесения соответствующего постановления. Основанием для этого может послужить установление на этапе досудебного расследования отсутствия события или состава преступления. Однако на практике органы прокуратуры и следствия, если внешних стимулирующих факторов не имеется, редко пользуются такой возможностью в рамках ими же инициированного производства.
В любом случае, параллельно с уголовным процессом необходимо уделить достаточное внимание административному и судебному обжалованию решений налоговой службы, в связи с которыми возникла сумма недобора в бюджет. Если обжалование принесет позитивные результаты, их можно эффективно использовать как основание для закрытия уголовного дела.
При всей вариативности развития ситуации очевидно одно, что в случае доначисления значительных налоговых обязательств должностным лицам предприятия следует сразу же занимать активную оборонительную позицию, используя весь арсенал правовых механизмов. Ведь надеяться на «русский авось» в условиях отечественной юстиции, увы, не приходится.
Материал был опубликован в журналах «Терминал» №21, 22 (от 20 и 27 мая 2013 г.).
