Очікується, що адміністрація Трампа скоротить екологічні норми, що дозволить комунальним підприємствам перейти з вугілля на природний газ без компенсацій чи обмежень.
Завдяки великій пропозиції на внутрішньому ринку природний газ може домінувати в будівництві нових електростанцій.
Високі витрати і втрата екологічних переваг як аргументів на користь будівництва нових атомних електростанцій підривають аргументацію на користь атомних електростанцій.
Тепер, коли вибори в США завершилися, ми вирішили, що було б корисно проаналізувати деякі ширші політичні наслідки зміни адміністрації для електроенергетичної галузі. Ми хочемо висвітлити чотири теми: екологічне законодавство, перспективи використання природного газу, виробництво електроенергії, нові атомні електростанції.
Нова адміністрація Трампа не приховує, що вважає зміну клімату містифікацією або неактуальною проблемою. Як наслідок, слід припустити, що мандат Агентства з охорони навколишнього середовища буде максимально урізаний. Очевидно, що під удар потраплять стандарти викидів CO2 і, можливо, рекультивація викидів метану на газових свердловинах. Наша загальна думка тут, незалежно від особистих поглядів, полягає в тому, що це не є радикальним відходом від нинішньої політики. Наразі комунальні підприємства починають відчувати рекордне зростання, вони замовляють нові газові електростанції та розглядають можливість продовження терміну експлуатації вугільних електростанцій на додаток до відновлюваних джерел енергії. Єдине питання полягає в тому, чи буде побудована нова вугільна електростанція. Це те, що роблять дві великі енергетичні компанії, Duke та Southern Company, тому ми можемо вважати їх певною мірою репрезентативними для напрямку розвитку галузі. Одне застереження полягає в тому, що компанія Southern Company’s Georgia Power переживає надзвичайно високе зростання попиту з боку кластера запланованих центрів обробки даних в районі метро Атланти. Лише для того, щоб надати кілька порядків величини, Інтегрований план ресурсів компанії на 2022 рік передбачав нові потреби в електростанціях на 400 МВт. Через рік ця оцінка була переглянута до 6 000 МВт! І один авторитетний аналітик припустив, що навіть ця значно переглянута цифра є заниженою.
У більш широкому розумінні, американська електроенергетика здійснює омріяний перехід з вугілля на природний газ, не обмежуючись екологічними нормами, якого вона завжди прагнула. Найбільша різниця для нас полягає в тому, що адміністрація Байдена дозволила будівництво нових електростанцій, що працюють на викопному паливі, з великою кількістю повчань про компенсації тощо. Тепер нове будівництво продовжиться, можливо, прискореними темпами, але без повчань і без екологічних компенсацій.
Природний газ, безумовно, є великим переможцем тут як перспективне паливо для котлів і для будівельників електростанцій. США видобувають багато газу, особливо зі сланцевих родовищ. Ми очікуємо, що видобуток газу збільшиться, будуть розглядатися проекти нових трубопроводів і замовлятися нові газові електростанції. Нова адміністрація вже пообіцяла відродити трубопровід Keystone Pipeline. Але з наведених вище причин, оскільки очікуване зростання вже відбулося, важко зрозуміти, скільки додаткових переваг може отримати галузь. Найкраще, що ми можемо сказати, це те, що галузь поступово виграє від доброякісного нехтування регуляторними нормами, як, наприклад, м’ясопереробна промисловість.
Нарешті, нашу невизначеність щодо перспектив розвитку нової ядерної енергетики в США слід розуміти з точки зору енергетичної триєдиності: країни хочуть, щоб їхня електроенергія мала три основні характеристики — була доступною за ціною, безпечною (без російського газу) та сталою (без викидів або з низьким рівнем викидів). Як тільки ми виключимо з цього переліку питання екологічної сталості, що, як ми очікуємо, зробить нова адміністрація, перспективні електростанції будуть оцінюватися за вартістю та надійністю внутрішнього постачання. Це сприяє будівництву нових газових електростанцій, як ми починаємо спостерігати. Вугільні електростанції були б логічним другим варіантом. Нова атомна станція приблизно в чотири рази дорожча за нову газову електростанцію. Якщо екологічні переваги вважаються неважливими, то чому хтось має будувати нову атомну електростанцію, яка продає товар — електроенергію, вироблену за дуже високою ціною. Якщо ж уявити електростанцію як фабрику, що продає віджети, а не енергію, то виникає питання: навіщо будувати фабрику, яка гарантовано продаватиме свою продукцію з великими збитками? Питання напрошується саме собою. Вони не будуть. Це дилема для будівництва нових атомних електростанцій. Економіка не на їхньому боці і ніколи не була. І тепер їхня головна перевага — електроенергія з нульовим рівнем викидів вуглецю — стала неактуальною через нову адміністрацію. Якби ми консультували атомну енергетику, ми б запропонували їм зробити акцент на безпеці постачання в контексті підвищеної міжнародної напруженості і забути про сталий розвиток. Чому? Тому що це найкращий аргумент, який вони мають.

Коротко кажучи, великі витрати, повним ходом, і, якщо ми маємо рацію, витрати, що перевищують і без того великі цифри, про які зараз думають комунальні служби.

За матеріалами: oilprice.com

Переклад: deepl.com