Украинские суды принимают разные решения в аналогичных спорах по хранению государственной технологической нефти на мощностях группы «Приват»

24 февраля текущего года Хозяйственный суд города Киев признал правомерным договор между государственной компанией «Укртранснефть» и ПАО «Укртатнафта» (Кременчугский НПЗ) об аренде резервуаров нефтеперерабатывающего завода для хранения в них 239,9 тыс. т выкачанного из государственных магистральных нефтепроводов технологического ресурса и обязал нефтетранспортную госкомпанию выплатить 329,602 млн грн задолженности за аренду и 54,65 млн грн пени.

Также Хозсуд Киева признал правомерным односторонний акт «Укртатнафты» о зачислении требований «Укртранснефти» по договору покупки сырой нефти от 22 мая 2013 г., согласно которому задолженность «Укртатнафты» перед госкомпанией составляет 92,59 млн грн.

Соответственно, суд в полной мере подтвердил обязательство «Укртранснефти» оплатить стоимость аренды резервуаров за период с апреля по декабрь 2015 г. в размере 422,193 млн грн (92,59 млн грн в качестве зачисления погашения требований по договору купли/продажи нефти от 2013 г. и 329,6 млн грн путем обязательства).

В удовлетворении встречного иска о признании договора аренды резервуаров недействительным «Укртранснефти» суд отказал.

Справка:

По данным «Укртранснефти», технологическая нефть в объеме 628,4 тыс. т, выкачанная из магистральных нефтепроводов, хранится в резервуарных емкостях ПАО «Укртранснефть» (242, 9 тыс. т), ПАО «Укртатнафта» (239,9 тыс. т), ПАО «Нефтехимик Прикарпатье» (101,9 тыс. т) и НПК «Галичина» (43,7 тыс. т). С апреля по июль 2014 года размещение нефти в резервуарах сторонних предприятий осуществлялось на бесплатной основе, дальше хранение 1 т нефти стоило государству 3,3 грн. Однако вскоре группа «Приват» подняла цену в 2 раза – с 3,2 грн/т до 6,4 грн/т. Таким образом суточные затраты «Укртранснефти» по этому пункту составляют около 2,5 млн грн. По информации государственной нефтетранспортной компании, на сегодняшний день общая сумма претензий за хранение ресурса в резервуарных емкостях Кременчугского, Дрогобычского и Надвирнянского НПЗ достигла около 641 млн грн. Из них претензии Кременчугского НПЗ составляют около 496, 1 млн грн., Дрогобычского – 38,0 млн грн., Надвирнянского – 106,9 млн грн. Однако новое руководство «Укртранснефти» с такими претензиями в корне не согласно и свою позицию отстаивает в судах.

Очень интересным является тот факт, что ранее тот же Хозяйственный суд Киева своим решением от 19.10.2015 удовлетворил первоначальный иск НПК «Галичина» и отказал в удовлетворении встречного иска «Укртранснефти».

Однако 9 февраля 2016 года Киевский апелляционный хозяйственный суд удовлетворил апелляционную жалобу ПАО «Укртранснефть» к ПАО «НПК – Галичина» и признал договор аренды резервуарного парка мнимым и недействительным.

Напомним, НПК «Галичина» требовала взыскать с «Укртранснефти» около 38 млн грн за аренду резервуарных емкостей. «Укртранснефть» стояла на позиции, согласно которой заключенный договор аренды является мнимым и недействительным, поскольку между сторонами сложились отношения, которые регулируются положениями законодательства о договоре хранения, а не аренды. Кроме того данный договор не соответствует процедуре государственных закупок.

Справка:

Именно выкачка нефти и размещение ее на невыгодных для государства условиях в резервуарах «Привата» послужили причиной отстранения Александра Лазорко от должности руководителя «Укртранснефти» в марте 2015 г. Сам А. Лазорко объявлен в розыск и скрывается за рубежом.

Таким образом, получается, что первая судебная инстанция в лице Хозяйственного суда города Киев дважды выносила по аналогичным делам одинаковые решения. С одной стороны, это выглядит вполне логично, ведь у суда уже сложилась определенная позиция по «нефтяному делу». С другой стороны – существует апелляционное решение, противоположное вынесенного Хозсудом Киева. В данном контексте действия первой инстанции не совсем понятны.

Как сообщил «Терминалу» генеральный директор ПАО «Укртранснефть» Николай Гавриленко, сюрпризом решение Хозсуда Киева для компании не стало. Мало того, по мнению руководителя госкомпании, принять его суду «помогли».

«Решение не в нашу пользу было ожидаемым. Учитывая, как и что зачитывал судья, понятно, что решение писал не он и не в день суда», – сказал Н. Гавариленко, подчеркнув, что компания готовит апелляцию с надеждой все-таки «отстоять интересы предприятия».

Что ж, вполне возможно, ведь история имеет свойство повторяться. Совсем недавно такой прецедент уже был.

Однако с каким результатом бы не закончились многочисленные судебные процессы по вопросу аренды резервуаров, главный вопрос остается не то, чтобы не решенным, его в принципе никто и не пробует решать.

В одном из своих последних публичных пресс-релизов «Укртатнафта» подчеркнула: «…Кременчугский НПЗ – не транзитный терминал, который предоставляет услуги по хранению сырья, а действующее нефтеперерабатывающее предприятие с непрерывным циклом производства. Так как в резервуарах компании хранится технологическая нефть «Укртранснефти», Кременчугский НПЗ не может принимать в надлежащем объеме другую нефть, необходимую для собственной переработки. Хранение нефти, которая не является собственностью ПАО «Укртатнафта», в данном случае является вынужденной мерой и препятствует основной деятельности Компании, нанося ущерб и вызывая технические трудности».

При этом отдавать этот «мешающий» работе НПЗ ресурс, «Укртатнафта» не спешит.

Так, в сообщение от 11 марта текущего года АМКУ констатирует, что с целью размещения вытесненной технологической нефти, «Укртранснефтью» были заключены договоры о предоставлении услуг по ее хранению с «НПК-Галичина» и «Укртатнафтой».

Они содержали аналогичные существенные условия, в том числе по бесплатности услуг хранения нефти, принадлежащей госкомпании и возможности ее досрочного возврата. В дальнейшем условия этих договоров были изменены, в результате чего срок бесплатного хранения было ограничено периодом в 90 дней. После расторжения договоров о предоставлении услуг по хранению, с «НПК-Галичина» и «Укртатнафта» были договоры о предоставлении в аренду резервуарных емкостей для хранения технологического ресурса.

При этом договоры аренды резервуарных емкостей определяют одинаковый механизм изменения размера арендной платы, в том числе в случае существенного изменения состояния объектов аренды.

«Однако Комитетом установлено, что при отсутствии существенных изменений состояния объектов аренды ПАО «Укртатнафта» и ОАО «НПК Галичина» почти одновременно увеличивали стоимость аренды резервуарных емкостей для хранения нефти. Кроме того, в настоящее время стоимость аренды имущества по соответствующим договорам одинакова и составляет 6,40 грн за 1 тонну в сутки (с НДС). Такие действия ПАО «Укртатнафта» и ПАО «НПК Галичина» при заключении договоров с ПАО «Укртранснефть», установлении цен и условий этих договоров, при определенных условиях, могут иметь признаки согласованного конкурентного поведения субъектов хозяйствования», – отмечают в АМКУ.

Также эксперты комитета обращают внимание на то, что в соответствии с условиями аренды «Укртатнафта» и «НПК Галичина» обязаны обеспечить техническое и технологическое беспрепятственное возвращение нефти из арендованных емкостей по первому требованию «Укртранснефти» или в случае прекращения действия этих договоров.

При этом на обращение «Укртранснефти» по возврату части ресурса, «Укртатнафта» и «НПК Галичина» почти одновременно обусловили возвращение нефти заключением договора залога.

Да и «Укртранснефть» не отличается твердостью своей позиции.

Так, 2 февраля во время пресс-брифинга новый руководитель «Укртранснефти» Николай Гавриленко озвучил вариант решения судьбы технологической нефти, находящейся на хранении в резервуарах НПЗ группы «Приват», согласно которому ее нужно продать с условием возможности вернуть ресурс назад в систему, когда это понадобится, либо получить деньги на закупку нужного объема ресурса. Получается, ресурс в системе сейчас никому не нужен…

Но дело даже не в этом. Речь о правовых основаниях, на которых руководитель нефтетранспортной компании (в то время – лояльный к группе «Приват» Игоря Коломойского А. Лазорко) осушил государственные магистральные нефтепроводы.

Комментируя решения Хозсуда города Киева от 24 фквраля 2016 года, директор специальных проектов НТЦ «Психея» Геннадий Рябцев отмечает, что его вынесение было ожидаемым, поскольку суд не занимался рассмотрением вопроса о том, на каком основании вытесненная из трубопроводов нефть попала в резервуары «Укртатнафты».

«Что же касается хранения сырья, то договор был заключен с соблюдением всех юридических норм. Зачем потребовалось оспаривать правомерность подписания этого документа, лично для меня является загадкой. Так же непонятно, почему суду до сих пор не задан вопрос, кто превратил магистральные трубопроводы в груду металлолома, разрешив откачать из них свыше 600 тыс. т нефти», – возмущен эксперт.

Статья опубликована в журнале «Терминал» №12 от 21 марта 2016 года.