За оцінками нового звіту, «зелений» перехід ЄС може коштувати 1,3 трильйона євро щорічно до 2030 року і 1,54 трильйона євро щорічно до 2050 року. Висока вартість переходу може вимагати вищих податків, субсидій і, можливо, національних стратегій зелених інвестицій. Існує занепокоєння щодо державної підтримки переходу через зростання вартості життя та потенційну шкоду для конкурентоспроможності бізнесу.
Фінансування кліматичних змін зараз є дуже актуальною темою. Делегати COP2 не змогли домовитися про достатньо щедру угоду для переходу в країнах, що розвиваються; у США проєкт Veritas виявив, що Агентство з охорони навколишнього середовища вливає мільярди в організації кліматичних активістів напередодні президентства Трампа, щоб забезпечити постійний тиск на уряд; а в ЄС аналітичний центр оголосив про ціну переходу на нову енергію. ЄС не може собі його дозволити.
Брюссельське енергетичне видання Bruegel опублікувало цього тижня аналітичну записку, в якій зосередилося на тому, що потрібно ЄС для досягнення заявлених цілей нульових викидів і скільки це буде коштувати. Виявляється, що для досягнення цих цілей блоку потрібно буде витрачати 1,3 трильйона євро, або близько 1,4 трильйона доларів, щороку до 2030 року. Після цього ціна переходу підскочить до 1,54 трильйона щорічно і залишиться такою до 2050 року.
Разючу суму грошей, яку необхідно витратити на перехід, Брейгель поділяє на три категорії: пропозиція енергії, попит на енергію та транспорт. Можливо, це також є недооцінкою з боку самого ЄС, оскільки вона не включає всі витрати, пов’язані з переходом, не враховуючи, наприклад, фінансові витрати, які самі по собі можуть бути досить значними. Як зазначає Брюгель, «вартість фінансування інвестицій буде значною для суб’єктів з обмеженими грошовими коштами, і державні фінанси повинні будуть виступити в ролі інструменту зниження ризиків, щоб сприяти приватним інвестиціям».
Це означає, що Європейському Союзу потрібно буде збільшити субсидії в усіх напрямках перехідного періоду, щоб мотивувати приватних інвесторів приєднатися до фінансування перехідного періоду. Це може бути нелегким завданням, враховуючи нинішній контекст перехідних технологій, який характеризується низьким попитом, попри потужну державну підтримку у вигляді субсидій.
Проте Європейський Союз — в особі його виконавчого органу, Комісії — також не враховує інші витрати у своїх фінансових планах на перехідний період. Він не включає в бюджет виробничі витрати, пов’язані з цим переходом, а вони також можуть бути значними. Як зазначає Брейгель, розбудова місцевих виробничих потужностей відповідно до політики, яка вимагає, щоб 40% європейських технологій перехідного періоду вироблялися в блоці, потребуватиме додаткових інвестицій у розмірі 100 мільярдів євро щорічно в період з цього року до 2030 року.
Схоже, що список витрат продовжує поповнюватися, але хто буде їх оплачувати і як вони зможуть собі це дозволити, стає дедалі незрозуміліше. Звичайно, на перший погляд, платники абсолютно зрозумілі: уряди та приватні інвестори. Але під цією видимістю все стає цікавішим і складнішим.
Уряд отримує гроші від платників податків. Отже, урядову частину витрат на перехідний період, по суті, оплатять люди, які платять податки — і які голосують. Але з огляду на те, що перехід стане ще дорожчим, ніж зараз, європейські уряди повинні будуть знайти більше грошей, ніж очікувалося раніше, щоб зробити свій внесок у загальне «зелене» благо, а це означатиме підвищення податків — одночасно намагаючись заохотити платників податків до більш зеленого і більш дорогого способу життя.
Пер Брейгель зазначає: «У 2025-2030 роках виникне велика потреба мати справу зі складними розподільчими наслідками декарбонізації будівель і транспорту, скорочення викидів від яких поки що було відносно невеликим. Уникнення політичної реакції може передбачати надання фінансових стимулів домогосподарствам в обмін на впровадження дорожчих «зелених» технологій».
Це досить загадково, оскільки фактично зводиться до того, що європейські уряди, з одного боку, беруть гроші у людей, а з іншого — повертають їм частину, і все це з метою скорочення викидів вуглекислого газу на 55% від рівня 1990-х років до 2030 року, а потім досягнення нульового статусу до 2050 року. Судячи з останніх політичних подій в Європі, зокрема в Німеччині, Румунії, а тепер і у Франції, справи йдуть не дуже добре.
У найближчому майбутньому може стати ще гірше, оскільки у Брейгеля є пропозиції щодо того, як забезпечити гроші на перехід: шляхом ефективного зв’язування всіх національних політик з Європейським зеленим курсом. Наразі ЄС намагається досягти своїх цілей щодо переходу на нову енергію за допомогою схеми, що включає національні енергетичні та кліматичні плани, або НПЕК. За словами Брюгеля, для того, щоб бути ефективними, НПЕК «повинні бути перетворені на реальні національні стратегії зелених інвестицій, що забезпечують точку відліку для інвесторів, зацікавлених сторін і громадян при прийнятті інвестиційних рішень».
«Уряди повинні бути зобов’язані викласти у своїх національних енергетичних та кліматичних планах детальний висхідний аналіз своїх потреб у зелених інвестиціях, а також дорожню карту реалізації з чіткими етапами або ключовими показниками ефективності (KPI)», — пише аналітичний центр, фактично пропонуючи зробити політику переходу до зеленої енергетики фокусом і основою всієї національної політики.
Хоча це може бути можливо, хоча і складно, зробити для всіх урядів, які підтримують перехідний період в ЄС, реалізація цього плану залежить від інвестицій у розмірі понад трильйон євро щороку в період до 2030 року, а європейці вже достатньо розгнівані зростанням вартості життя. Брейгель називає критику кліматичної політики ЄС популізмом і звинувачує критиків у неправдивих заявах про шкоду, яку цей перехід завдасть конкурентоспроможності ЄС. Проте факти свідчать про протилежне: перехід робить життя в ЄС набагато дорожчим, знищує конкурентоспроможність європейського бізнесу і навіть загрожує його виживанню. Неможливість знайти достатньо грошей для фінансування перехідного періоду може виявитися прихованим благом.
За матеріалами: oilprice.com
