НАЭК «Энергоатом» столкнулся с очередной попыткой фиктивного предприятия ЧТПП «Электропоставсбыт» отсудить у Компании средства по безосновательному иску, обстоятельства которого почти полностью воспроизводят дело печальноизвестной фирмы-призрака ЗАО «Укрэлектроват».

Об этом сообщает пресс-служба НАЭК «Энергоатом».

Как напоминает пресс-служба, ЗАО «Укрэлектроват» удавалось почти год блокировать счета Энергоатома на основании искусственно созданной задолженности, возникшей вследствие использования Компанией вексельной формы расчетов в конце 1990-х годов. В 2016 году только личное вмешательство первых лиц государства, а также принципиальная позиция и протесты трудового коллектива Энергоатома приостановили реализацию мошеннической схемы по завладению государственными средствами на общую сумму 127 млн ​​грн.

19 октября текущего года Ривненский апелляционный хозяйственный суд должен рассмотреть апелляцию на решение Хозяйственного суда Хмельницкой области от 18 мая 2017 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ЧТПП «Электропоставсбыт». Последний намерен взыскать с Хмельницкой АЭС, которая входит в состав НАЭК «Энергоатом», 2 млн 364 тыс. грн инфляционных потерь. Указанные инфляционные расходы якобы накопились в течение почти 15 лет, прошедших со времени выдачи Хозяйственным судом города Киева приказа от 2 апреля 2002 года на взыскание с ХАЭС 1 млн 878 тыс. грн в пользу Электропоставсбыта. Именно эти средства были той задолженностью, которая возникла у ХАЭС перед Электропоставсбытом из-за использования вексельных схем. В начале 2013 года ХАЭС путем встречных исковых заявлений частично закрыла этот долговой вопрос.

Интересной деталью дела является тот факт, что оригинал судебного приказа от 2 апреля 2002 года о взыскании денег с ХАЭС был потерян при невыясненных обстоятельствах. Вместе с приказом были потеряны и другие документы Электропоставсбыта, а в его штате остался только директор.

Несмотря на это, в ноября 2013 года Электропоставсбыт, который к тому времени фактически прекратил какую бы то ни было  хозяйственную деятельность, смог получить от Хозяйственного суда города Киева постановление о выдаче дубликата утраченного приказа. В дальнейшем это стало поводом для частичного блокирования счетов Энергоатома в течение февраля-марта 2014 года и списания с них части сомнительного долга ХАЭС перед Электропоставсбытом.

Прошло три года и истец вновь активизировал свою деятельность, но теперь уже относительно взыскания с Энергоатома в лице ХАЭС так называемых инфляционных потерь. Как уже отмечалось выше, рассмотрев обстоятельства дела, Хозяйственный суд Хмельницкой области принял в мае 2017 года полностью взвешенное решение и отказал фактически несуществующем предприятию в удовлетворении исковых требований. Но истцу удалось начать его апелляционное обжалование. Причем через 3 месяца после того, как срок обжалования истек.

В ожидании очередного решения по делу Электропоставсбыт против ХАЭС хотелось бы обратить внимание на следующие детали. Директор предприятия-истца ни разу в суд не явился, зато в качестве свободного слушателя в суде присутствовал Владимир Бондарчук, который является помощником народного депутата Украины из ВО «Батькивщина» Вадима Ивченко. Согласно материалам дела, именно Бондарчук заплатил 39 тыс. грн судебного сбора за подачу апелляционной жалобы предприятием, к которому не имеет никакого отношения.

Возникает вполне логичный вопрос, почему помощник народного депутата помогает предприятию, прекратившему свою деятельность более десяти лет назад, в штате которого один директор, взыскать с государственного предприятия искусственно начисленные 2,3 млн гривен? — задает вопрос пресс-служба.

Ранее Терминал сообщал по ситуации с ЗАО СП «Укрэлектроват»: суд снял арест со счетов НАЭК «Энергоатом» и возобновил работу компании.