Перетворення імпортованого блакитного аміаку назад у водень є дорогим і неефективним, і його слід уникати, попередила неурядова організація Clean Air Task Force (CATF) у новому дослідженні, яке показує, що енергоємний процес підвищує вартість водню на 40- 50%.
Насправді використання некрекінгу аміаку в переважній більшості випадків є найдешевшим способом імпорту блакитного водню в Європу, і блок повинен дослідити, яку частину очікуваного попиту блоку на блакитний водень можна задовольнити таким чином.
«Слід уникати шляхів імпорту, які залежать від транспортування скрапленого чистого водню на великі відстані або рідкого органічного носія водню, який вимагає дегідрування для вивільнення чистого водню в точці імпорту, оскільки вони не мають сенсу з точки зору енергії, викидів або з економічної точки зору», — йдеться у звіті «Техніко-економічні реалії транспортування водню на великі відстані», який зосереджується на імпорті блакитного водню до Роттердама з різних місць у всьому світі.
Аналіз, проведений Hydrogen Insight з використанням даних CATF, свідчить про те, що процес дегідрування, під час якого молекула водню «звільняється» від NH3, додає 40-50% до еквівалентної вирівняної вартості H 2.
Наприклад, блакитний водень, імпортований до Роттердаму з Перської затоки у вигляді блакитного аміаку, коштував би 1,8 дол. США/кг, якщо його не розщепити, але 2,7 дол. США/кг — на 50% дорожче — якщо його розщепити назад у водень.
CATF підкреслив, що його цифри ілюструють еквівалентну вартість лише H 2 , а не фактичну вартість аміаку.
Європа повинна скористатися цими висновками, приділивши пріоритет декарбонізації наявного попиту на аміак у таких сферах, як виробництво добрив, сказав CATF, додавши, що блок також може розглянути можливість стимулювання розвитку відповідних технологій та інфраструктури у сферах застосування, «де немає більш ефективної або рентабельної декарбонізації». варіант існує».
Це може включати «декарбонізацію морського сектору, де аміак міг би замінити нинішнє бункеровне паливо, що забруднює повітря», – сказала співавтор звіту Магнолія Товар для Hydrogen Insight.
Хоча дослідження зосереджено лише на імпорті блакитного водню, воно може послужити тривожним сигналом для імпортерів екологічно чистого водню, таких як Air Products, яка планує отримати всі обсяги від гігантського заводу NEOM з відновлюваних джерел аміаку в Саудівській Аравії.
Проєкти зеленого водню не приймають остаточних інвестиційних рішень «через відсутність рентабельності»: дослідження
Важливо відзначити, що єдиною територією, де імпорт некрекінгу блакитного аміаку був дорожчим, ніж інший шлях імпорту блакитного водню, був випадок з H 2, що доставлявся з Норвегії, де трубопровідний імпорт газоподібного блакитного водню спричинив дещо нижчу нормалізовану вартість доставленого H 2, ніж некрекінгу аміаку.
Однак при 2,6 дол./кг це все ще значно вище, ніж вартість некрекінгу аміаку з Перської затоки, яка становить близько 1,8 дол./кг.
У всіх інших випадках некрекований аміак дає найнижчу вирівняну собівартість, за ним йдуть трубопровідний імпорт з Алжиру та Норвегії, а потім крекінгований аміак. CATF виявив , що імпорт рідкого водню (LH 2 ) і рідких органічних носіїв водню (LOHC) буде непомірно дорогим у всіх випадках.
Насправді, порівняно з некрекінгованим аміаком, рідкий водень та імпорт LOHC іноді вдвічі дорожчий, виявив CATF.
«Політикам слід наполегливо розглянути можливість відмови від крекінгу аміаку, якщо кінцевий користувач може використовувати аміак безпосередньо», — сказав представник CATF для Hydrogen Insight . «Це тому, що імпорт некрекінгу аміаку набагато дешевший, ніж імпорт H 2 через шляхи LOHC або LH 2 просто для перетворення його на NH 3 ».
«Нормована вартість водню за імпорту некрекінгу аміаку в деяких сценаріях навіть дешевша, ніж трубопровід», — додав він. «Це може бути зайвим, щоб підкреслити для теперішніх застосувань аміаку, таких як виробництво добрив на основі аміаку. Але це має підкреслити для кінцевого використання, наприклад морського транспорту, де аміак і H 2 можуть використовуватися як паливо для бункерування».
Він зробив висновок: «Шляхи LOHC і LH 2 просто неефективні в цих сценаріях імпорту. Хоча ми не хочемо повністю виключати ці шляхи імпорту, політики повинні ретельно вивчити будь-яке фінансування, застосоване для цих шляхів імпорту, і, ймовірно, повинні зарезервувати їх лише для нішевих сценаріїв».
Джерело: hydrogeninsight
