Технологическое горючее поссорило россиян с украинцами

• Фигуранты: «Юго-Запад Транснефтепродукт» VS «Прикарпатзападтранс»
• Цена вопроса: 85354,7 т дизельного топлива, 128 т бензина А-76

1 марта Хозяйственный суд Ровенской области разъяснил суть соглашения, подписанного 9 декабря 2003 г. между АО «Юго-Запад Транснефтепродукт» (Самара, Россия) и ровенским предприятием «Прикарпатзападтранс».

Согласно толкованиям суда, предметом договора является использование нефтепродуктов, принадлежащих российской компании в качестве технологического продукта, а не товара хранения. С просьбой разъяснить суть этого договора выступила российская компания, объяснившая свое ходатайство тем, что в момент подписания стороны планировали использовать нефтепродукты именно в качестве технологических продуктов. Однако «Прикарпатзападтранс» это отрицает. Обсуждать этот вопрос российско-украинский тандем начал в январе 2013 г., когда ровенская компания обратилась к самарской с предложением исключить из подписанного между ними договора пункт 2.5. В нем указывалось, что «исполнитель обязуется принять все меры, необходимые для сохранности переданного нефтепродукта и использовать его только в качестве технологического нефтепродукта». Эти изменения «Прикарпатзападтранс» предлагал внести в связи с тем, что считает подписанное с «Юго-Запад Транснефтепродуктом» соглашение договором хранения. Но в процессе рассмотрения спора в суде было установлено, что в рамках соглашения стороны договорились, что украинская компания будет использовать принадлежащие российской компании нефтепродукты, находящиеся в системе магистральных трубопроводов, именно в качестве технологических. При этом было оговорено, что технологическое топливо остается в собственности самарской компании. Условившись об этом, «Юго-Запад Транснефтепродукт» передал украинскому партнеру 85354,7 т дизельного топлива Л-0,2-62ВС, а также 128 т А-76, из-за которых, судя по всему, сейчас и возникли разногласия.

По информации «Терминала», «Прикарпатзападтранс» является дочерней компанией Юго-Западного предприятия трубопроводного транспорта нефтепродуктов.

Читайте в печатной версии еженедельника «Терминал: нефтяное обозрение» №12 от 25 марта за 2013 год о том, что

Земля для «ЛУКОЙЛа» подорожала

• Фигуранты: «ЛУКОЙЛ-Украина» VS Харьковский городской совет
• Цена вопроса: 4,9 млн грн

12 февраля Хозяйственный суд Харьковской области внес изменения в договор аренды земли №75272/­05, подписанный в 2005 г. между Харьковским городским советом и ПИИ «ЛУКОЙЛ-Украина». Как стало известно «Терминалу», речь идет о корректировке условий, на которых трейдер эксплуатирует 0,13 га в Харькове (Московский проспект, 137а).

Такие люди без охраны

• Фигуранты: «ТНК-ВР Коммерс» VS «Фараон-2005»
• Цена вопроса: 3 млн грн

19 февраля Донецкий апелляционный хозяйственный суд оставил в силе решение Хозяйственного суда Запорожской области от 29 ноября 2012 г., которым было отказано в удовлетворении требований ООО «ТНК-ВР Коммерс». По информации «Терминала», ходатайство этой компании касалось взыскания 3 млн грн с ЧП «Фараон-2005» за некачественное выполнение обязательств по охране и сопровождению грузов.

«Укрнефти» не на кого списать потерю

• Фигуранты: ПАО «Укрнефть» VS «Райффайзен Банк Аваль»
• Цена вопроса: пять АЗС

19 февраля Высший хозяйственный суд Украины отклонил кассационную жалобу «Укрнефти», требовавшей отменить постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 10 декабря 2012 г. Решение не устраивает истца тем, что ему было отказано во взыскании 40 тыс. грн с государственного предприятия «Южная железная дорога».

А была ли реконструкция?

• Фигуранты: «Дорожно-строительное управление-49» VS «ТЕС-Авто»
• Цена вопроса: 183 тыс. грн

13 февраля Хозяйственный суд Автономной республики Крым назначил комплексную экономическую и строительно-техническую экспертизу в деле по взысканию 183 тыс. грн компанией ООО «Дорожно-строительное управление-49» с ООО «ТЕС-Авто». Экспертизу суд поручил провести Симферопольскому ООО «Институт учета и аудита», в ходе которой он должен ответить на ряд вопросов.