- «Укртранснефть» VS «Мисто Банк»
- Цена вопроса: 920 тыс. грн
22 февраля Одесский апелляционный хозяйственный суд оставил в силе решение Хозяйственного суда Одесской области от 6 декабря прошлого года, которым ПАО «Укртранснефть» было отказано во взыскании 920 тыс. грн с ПАО «Мисто Банк». По информации «Терминала», нефтетранспортная компания настаивала на выплате этой суммы как начисление инфляционных потерь и 3% годовых «Мисто Банку» за несвоевременный возврат вклада.
Речь идет о том, что «Укртранснефть» в разгар кризиса – в январе 2009-го – разместила в этом финансовом учреждении депозит на EUR2 млн под скромные 10% годовых. Эти деньги банк должен был возвращать постепенно из расчета EUR200 тыс. в месяц, но слова своего не сдержал. Это дало основание «Укртранснефти» обратиться в суд с требованием обязать банкиров вернуть не только вклад, но и компенсировать его несвоевременную выплату.
Правда, суд не нашел оснований для начисления штрафа финансистам, сославшись на принятие решения в рамках другого судебного процесса о постепенном возврате депозита «Укртранснефти», которое «Мисто Банк» четко выполняет.
По данным «Терминала», «Мисто Банк» контролируется совладельцем RosUkrEnergo Иваном Фурсиным, а «Укртранснефть» принадлежит государству.
Читайте в печатной версии еженедельника «Терминал: нефтяное обозрение» №10 от 12 марта за 2012 год о том, как
«Атан–Крым» не жаждет молочных рек
- Фигуранты: «Атан–Крым» VS «Крыммолоко»
- Цена вопроса: 125 тыс. грн
24 февраля Хозяйственный суд Автономной республики Крым обязал ПАО «Крыммолоко» выплатить 125 тыс. грн в адрес ООО «Атан–Крым». По информации «Терминала», изначально истец настаивал на том, что ответчик должен ему вернуть 194 тыс. грн.
«Фирма «ТЭС» заставит лесников заплатить больше
- Фигуранты: «Куйбышевское лесное хозяйство» VS «Фирма «ТЭС»
- Цена вопроса: 25 тыс. грн
22 февраля Хозяйственный суд Автономной республики Крым отказал ГП «Куйбышевское лесное хозяйство» во взыскании 25 тыс. грн с «Фирмы «ТЭС». Обратившись с иском, лесхоз пытался обязать топливную компанию вернуться к изначальным условиям договора поставки светлых нефтепродуктов, который был подписан 24 марта 2009-го. Первоначально лесники согласились закупить у трейдера 30 тыс. л бензина А-80, 3 тыс. л А-95, а также 15 тыс. л дизельного топлива. Через несколько месяцев «ТЭС» повысила бюджет договора на вышеупомянутые 25 тыс. грн, сославшись на удорожание топлива в опте.
200 тысяч под расчет
- Фигуранты: «Варс Групп» VS «Мияр»
- Цена вопроса: 200 тыс. грн
Киевское ООО «Мияр» обязано выплатить 200 тыс. грн в пользу ООО «Варс Групп». Такое решение 20 февраля принял Хозяйственный суд Киева. По информации «Терминала», производство по этому делу было начато в декабре прошлого года на основании заявления «Варс Групп», юристы которого сообщили о нарушении условий договора купли-продажи нефтепродуктов.
Связанные договором
- Фигуранты: «Таврийские нефтяные регионы» VS «Югресурспостач»
- Цена вопроса: денонсация договора
13 февраля Хозяйственный суд Житомирской области оставил без рассмотрения требование Херсонского ЧП «Таврийские нефтяные регионы» о признании недействительным договора, подписанного с ООО «Югресурспостач». В частности, истец настаивал на необходимости денонсировать соглашение от 21 июня прошлого года, по условиям которого он согласился приобретать горюче-смазочные материалы у компании «Югресурспостач».
«Экономэнерго» возвращает свои деньги
- Фигуранты: «Экономэнерго» VS «Агрокомбинат «Слобожанский»
- Цена вопроса: 390 тыс. грн
6 февраля Хозяйственный суд Харьковской области взыскал с ПАО «Агрокомбинат «Слобожанский» в пользу ООО «Экономэнерго» 390 тыс. грн задолженности, параллельно обязав последнего оплатить также 7,8 тыс. грн судебного сбора. Перед вынесением этого вердикта суд установил, что 26 сентября прошлого года стороны подписали договор поставки, по условиям которого поставщик («Экономэнерго») поставит в адрес покупателя («Слобожанского») товар – бензин и дизельное топливо.
