МЭА советует Украине ежегодно вкладывать в ТЭК в 20 раз больше, чем сегодня, но не уточняет, где взять такие деньги
19 октября в Киеве состоялась презентация обзора энергетической политики Украины, подготовленного Международным энергетическим агентством по просьбе Кабинета Министров. Как заявил на этом мероприятии министр энергетики и угольной промышленности Украины Юрий Бойко: «Отчет, который составлен по итогам исследования, свидетельствует о правильном пути Украины», а вопросы, которые в нем отображены, «будут использованы в нашей Энергетической стратегии до 2030 года». Правда, полный текст обзора МЭА так и представило, ограничившись «основными положениями и рекомендациями». Именно они, по мнению авторов, должны стать для наших политиков «путеводителем на пути к более безопасному и устойчивому энергетическому будущему».
Конечно, дареному коню в зубы не смотрят, но отношение западных экспертов к Украине, мягко говоря, неуважительное. Тем не менее, их рекомендации – декларативные, неконкретные, путаные и мало чем отличающиеся от отечественных – почему-то преподносятся как манна небесная. Хотя большинство «советников» не знакомы с историей вопроса, экономическими, социальными, мировоззренческими особенностями нашей страны, а кое-кто даже неспособен найти ее на карте, выводы «приглашенных правительством специалистов» считаются истиной в последней инстанции. Между тем, знание иностранных консультантов далеко не абсолютно. Наглядный пример: полная беспомощность сонма Нобелевских лауреатов по экономике перед лицом нынешнего финансового кризиса и неспособность институтов ЕС подобрать нужное лекарство для умирающей Греции.
Никто не спорит: безымянным экспертам МЭА нужно сказать «большое спасибо» за попытку проанализировать «стратегические задачи энергетической политики, стоящие перед Украиной», и предложить «рекомендации по дальнейшему совершенствованию энергетических стратегий». Но много ли стоит, к примеру, такой совет: «Разработать гораздо более действенную программу энергоэффективности, которая приведет к модернизации газовых, электрических и тепловых сетей, а также к экономии конечного потребления энергии, в частности в промышленности и зданиях»? Или предложение «работать в тесном и постоянном сотрудничестве с партнерами по Энергетическому сообществу, чтобы выполнять свои обязательства по Договору об Энергетическом сообществе»? Да таких «рекомендаций» – хоть пруд пруди в более чем 20 стратегиях, 80 концепциях, 20 документах, определяющих основные направления реформирования или развития, и 21 стратегии развития украинских регионов! Недалеко ушел от них и проект обновленной Энергетической стратегии на период до 2030 года, пестрящий советами «обновить или изменить» украинское законодательство без какой-либо конкретизации.
Создается впечатление, что эксперты МЭА, говоря о необходимости формирования и реализации в нашей стране результативной и эффективной государственной политики, забыли об основах ее анализа. Не верится, что, готовя аналогичные рекомендации для стран-участниц агентства, авторы не проверяют их на соответствие пяти принципам SMART:
- конкретности (Specific), то есть отражения желаемых результатов, а не способов их реализации;
- измеримости (Measurable), чтобы оценить степень выполнения (результативность) рекомендации;
- агрессивности, но достижимости (Aggressive but Attainable), то есть соответствия имеющимся ресурсам, без требования невозможного;
- ориентации на результат (Results-oriented);
- ограниченности во времени (Time-bound)….
Подробнее материал читайте в журнале «Терминал» №46 (632) от 19 ноября 2012 г.
