Украина продолжает строить воздушные замки в сфере энергетики

Очередной и явно не последний газовый конфликт с Российской Федерацией вновь продемонстрировал энергетическую шаткость нашей страны. Что бы ни предпринимали государственные мужи, проблемы в топливной сфере исчезать не желают. Почему же единственная отрасль украинской экономики, имеющая одобренную Кабмином стратегию развития, продолжает катиться под откос?

Причин нынешнего состояния отечественного ТЭК по меньшей мере семь.

• Во-первых, он развивается не в соответствии с одобренной в 2006 г. Энергетической стратегией, а скорее вопреки ей, что подтверждается забавными заблуждениями очень любимых нынешней властью западных аналитиков (которые разрабатывают свои прогнозы исключительно на ее основе).
• Во-вторых, упомянутый документ был подготовлен, когда не существовало стратегии развития отечественной экономики в целом (последней, кстати, не существует до сих пор).
• В-третьих, в одобренных правительством документах (и это не только Энергетическая стратегия) был проигнорирован опыт европейских стран по разработке и реализации подобных программ.
• В-четвертых, не были четко (хотя бы до четвертого знака) определены объемы и, самое главное, источники финансирования предложенных проектов.
• В-пятых, базой для расчетов стали не стабильные 2002…2004 гг., а кризисные 1990-е, когда рыночные отношения в Украине напоминали Чикаго времен сухого закона, теневая экономика процветала, а уровень доходов населения неуклонно снижался.
• В-шестых, принятие многочисленных государственных программ, необходимых для успешной реализации стратегии, затягивается, а уже принятые ей, мягко говоря, не соответствуют.
• Наконец, в-седьмых, во всех одобренных документах из-за отсутствия четко сформулированных принципов, ориентиров, механизмов и темпов реализации государственной политики в энергетической сфере полностью отсутствует системный подход, а региональные особенности в производстве и потреблении различных видов топлива и энергии попросту выведены за скобки.

О последней причине можно говорить дольше всего, да и наглядных примеров системности предостаточно. Так, в 1981 г. для получения теплоты в Швеции использовалось четыре основных источника энергии, среди которых доминировал природный газ (85% потребления). Однако за 25 последующих лет ситуация изменилась. Количество источников увеличилось втрое, а доля используемого в теплоэнергетике природного газа сократилась в 14 (!) раз.

Скажете, Швеция – далеко, так есть еще один пример – Беларусь. В Минске была утверждена не только Концепция энергетической безопасности и повышения энергетической независимости (кстати, с критериями оценки последней), но и механизмы ее реализации – пятилетние государственные комплексные программы модернизации основных производственных фондов белорусской энергетической системы, энергосбережения и увеличения доли использования в республике собственных топливно-энергетических ресурсов.

В частности, концепцией энергетической безопасности нашего северного соседа (зависящего от поставок нефти и газа из РФ на 96%! – страшный сон для Украины) предусмотрено к 2020 г.:

• максимально возможное с точки зрения экономической и экологической целесообразности (выделено мной – Г.Р.) вовлечение в топливно-энергетический баланс собственных топливных ресурсов (нефти и попутного газа, торфа, дров (!) и древесных отходов, возобновляемых источников энергии, вторичных энергоресурсов) – до 25% от общего потребления котельно-печного топлива;
• ввод новых генерирующих мощностей на альтернативных газовому и мазутному топливу источниках (АЭС, ГЭС, ТЭС и ТЭЦ на местных видах топлива);
• замещение природного газа на уголь в промышленности в объеме 1,0 млн т у.т. в год;
• увеличение стратегических запасов основных топливно-энергетических ресурсов, в том числе за счет расширения объемов хранения газа в ПХГ;
• модернизация и реконструкция мощностей на существующих энергетических источниках, в том числе внедрение парогазовых технологий;
• создание электрогенерирующих мощностей на базе промышленных и жилищно-коммунальных источников теплоты, с доведением установленной электрической мощности на этих объектах до уровня не менее 400 МВт.

Казалось бы, в чем отличия? Ведь Энергетической стратегией Украины предусмотрены едва ли не аналогичные шаги (правда, об их экономической и экологической целесообразности почему-то не говорится). Но характерный нюанс: в белорусской программе объемы финансирования рассчитаны с точностью до пятого знака, а основными источниками средств названы не возвращение просроченных долгов, увеличение стоимости ТЭР для населения и «расширение привлечения» кредитных ресурсов, а реально существующие средства инновационных фондов и промышленных предприятий.

И в шведском, и в белорусском проекте энергетическая безопасность – это не бездумный переход на альтернативные российскому газу энергоносители, а использование технологий с высокими коэффициентами преобразования энергии. Не замена одного энергозатратного производства другим (а также газа – углем, бензина – этанолом, дизеля – рапсовым эфиром) и не перенимание навязываемых отдельными доброхотами дешевых, но малоэффективных альтернатив.
Шведский и белорусский проекты демонстрируют путь системного подхода к решению энергетической проблемы, опирающийся на два главных тезиса:

• каждый потребитель должен получить возможность использовать разные источники энергии, руководствуясь экономической и эколо-гической целесообразностью;
• энергетическую безопасность можно обеспечить, развивая разукрупненную многополюсную энергетику (еще раз обратите внимание на шведский вариант), учитывающую особенности производства и потребления ТЭР в каждом регионе.

Но что же мы видим у нас в Украине?

ФАНТАЗИЯ ПЕРВАЯ: О переводе всех ТЭЦ страны с газа на уголь или водоугольное топливо

«Мы переводим все наши ТЭЦ на уголь. На это будет нужен приблизительно год, но мы эту работу уже начали… Как только будет принят закон о выводе их [ТЭЦ] из объектов, которые не подлежат приватизации, мы будем их направлять в концессию или на приватизацию. Но с одним условием – перевод на водоугольную технологию. Эту технологию мы сейчас разрабатываем вместе с китайскими партнерами. Она даст нам экономию около 6 млрд куб. м газа в год».
(Юрий БОЙКО, министр энергетики и угольной промышленности Украины, 16.01.12)

В настоящее время в Украине 78% тепловой энергии для коммунальной сферы генерируется с использованием природного газа. Та-кую роскошь не позволяют себе даже страны-экспортеры. Но может ли стать панацеей для отечественного ЖКХ уголь или водоугольное топливо?….

ФАНТАЗИЯ ВТОРАЯ: О сланцевом газе

«Мы можем добывать 10…15 млрд куб. м сланцевого газа в год. Таких показателей можно будет добиться через 5-7 лет. Я убежден, что в Восточной Украине, в Донбассе, у нас очень большие перспективы».
(Юрий БОЙКО, министр энергетики и угольной промышленности Украины, 20.01.12)

Извините, Юрий Анатольевич, но в Восточной Украине нет сланцевого газа. В указанном регионе возможно (поскольку разведку ни-кто еще не проводил), присутствуют залежи центрально-бассейнового газа (плотных песчаников; tight gas), которые существенно отличаются от месторождений сланцевого (shale gas). И это вряд ли ошибка, поскольку «путаница» с терминами позволяет завысить оценку прогнозных ресурсов, по меньшей мере, на порядок. Между тем, названные виды нетрадиционного газа характеризуются разными гор-но-геологическими условиями залегания и формирования, требуют различных методов и методик оценки, разведки, разработки, добычи и, соответственно, затрат на освоение…

ФАНТАЗИЯ ТРЕТЬЯ: О возможности быстро нарастить объемы добычи газа

«Украина знала лучшие времена по добыче нефти и газа, и наша геологическая структура, наша территория, наши месторождения могут восстановить те объемы добычи, которые мы имели».
(Николай АЗАРОВ, премьер-министр Украины, 18.01.12)

Сразу после завершения конференции «Украинский диалог по выработке энергетической политики: природный газ и энергетическое будущее Украины», отечественные СМИ стали наперебой цитировать главу консалтинговой компании IHS CERA Дэниела Ергина. По их мнению, один из авторитетнейших отраслевых экспертов заявил следующее: «Украина сегодня добывает около 20 млрд куб. м газа, а может добывать 60…70 млрд». Отечественных коекакеров можно понять – слова Д. Ергина звучат в унисон утверждениям первых лиц государства, обещающих за два-три года нарастить добычу традиционного газа до 46, а нетрадиционного – до 25 млрд куб. м в год. И в вероподданическом экстазе мало кто из придворных пероскребов обратил внимание на незначительные, на их взгляд, оговорки автора мирового бестселлера «Добыча»…

«Почему так? – поинтересуется наш Уважаемый Читатель. – Ведь второе создает большое количество инвестиционно дешевых рабочих мест и способствует возникновению малых, «рассредоточенных» источников, дающих энергетическую и финансовую независимость отдельным людям». Ответ тривиален: именно первое направление энергетики позволяет сохранить армию бюрократов и прихлебателей, которые не несут никакой ответственности за решения. А в Украине ежегодно в прямом смысле «вылетает в трубу» свыше 30 млн т у.т., чиновники с развитым инстинктом самосохранения, смолоду связанные с атомом, углем и централизованным управлением, продолжают пропагандировать принцип «баланса интересов производителя и потребителя», означающий: всегда побеждает сильнейший – крупный энергопроизводитель и «курирующие» его финансово-промышленные группы. Отсюда – и перечисленные выше фантазии.

Подробнее материал читайте в журнале «Терминал» №4 (590) от 30 января с.г.